Решение № 2-682/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-682/2023

Дело №2-682/2023

УИД:23RS0036-01-2023-003839-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 17 октября 2023 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 395836 рублей под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Priora <данные изъяты> (договор залога <Номер> от 19.05.2023 года).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге, в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 23.05.2022 года была произведена регистрация залога на транспортное средство.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед банком составляет 399127,41 рублей и подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2023 года.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер> от 19.05.2022 года в размере 399127,41 рублей на предмет залога: транспортное средство LADA Priora <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.113 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представили.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не явившихся, при этом не сообщивших суду об уважительности своей неявки ответчиков, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 395836 рублей под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев,

Согласно п.10 кредитного договора <Номер> от 19.05.2022 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Priora <данные изъяты> (договор залога <Номер> от 19.05.2023 года).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед банком составляет 399127,41 рублей и подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от 30.03.2023 года.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что по данным ГИБДД ОМВД России по КК собственником транспортного средства LADA Priora <данные изъяты> с 11.03.2022 года является ответчик ФИО2

Право собственности на транспортное средстве за ФИО2 возникло в результате заключения 04.03.2022 года договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со п.п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог, добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

По смыслу абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно залогодержатель вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно указанной норме права приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно абз.3 ч. 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено судом, в Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества данные о залоге транспортного средства с VIN: <Номер>, зарегистрированы банком в Реестре залогов 23.05.2022 года, то есть после приобретения спорного автомобиля ФИО2

На основании изложенного ФИО2 признается добросовестным приобретателем транспортного средства LADA Priora <данные изъяты> и в силу положений статьи 352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль не сохраняется и подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части обращения взыскания долга ФИО1 на предмет залога, а именно на транспортное средство LADA Priora <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: