Решение № 2-2949/2018 2-2949/2018~М-2427/2018 М-2427/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2949/2018

Дело № 2-2949/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд город Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 889, 99 рублей, государственной пошлины в размере 3738 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО2 займа с последующим заключением договора займа. ФИО1 во исполнение договора перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 128 889, 99 рублей, после зачисления которых, ответчик отказался от подписания договора займа и отказался от возврата перечисленных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных в исковом заявлении требованиях, суду пояснил следующее. Работая в одной компании, которая находилась на грани банкротства, у работодателя имелась задолженность по выплате заработной плате работникам. Ответчик, нуждаясь в денежных средствах, обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств раньше, и после поступления заработной платы в размере 128889,99 рублей, обещал вернуть их. Истцом на счет ответчика переведена сумма в размере заработной платы. Ответчик, получив указанную сумму от истца и заработную плату от приставов в размере 128 889, 99 рублей, так и не вернул истцу перечисленные денежные средства в размере 1288889,99 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № № на сумму 126 889, 99 рублей, представленным по запросу суда ПАО «Запсибкомбанк», согласно которому, указанные денежные средства были внесены ФИО1 05 апреля 2018 года наличными в кассе ПАО «Запсибкомбанк» ОО№3 «Челябинский» на счет получателя ФИО2 № № (л.д. 15-16).

Из справки УФССП по Челябинской области следует, что с расчетного счета должника ООО «ПОЛО ПЛЮС» были списаны денежные средства в размере 188624,68 рублей по постановлению № № от 21 августа 2017 года, по сводному исполнительному производству: № № и были направлены на исполнение в банк в том числе по исполнительному производству ИП № № – ФИО2 в размере 126 889, 99 рублей (л.д.18).

Иного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 126 889, 99 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 738 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 3 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 126 889, 99 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 738 рублей, а всего 130 627 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Волуйских