Решение № 12-150/2019 12-8/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-150/2019

12-8/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., при секретаре Смирновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ОПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Требования жалобы мотивировал тем, что мировым судьей не был исследован вопрос как долго могли ехать сотрудники ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Буйский» <адрес> и что за это время могло произойти. Указывает, что его пояснения постоянны и не противоречивы. После того как он завершил маневр заднего хода и поехал вперед, услышал удар в заднюю часть его машины. Он вышел из своей машины и увидел, что в него врезалась автомашина Газель, под управлением ФИО3, который также вышел из автомобиля. ФИО3 извинился перед ним, что он виноват в том, что врезался в его машину, при этом сослался на плохие погодные условия. Они стали рассматривать повреждения на автомобилях и по обоюдному согласию пришли к выводу, что на машинах никаких повреждений нет и поскольку они оба шофера с большим водительским стажем, то стали обсуждать требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он и ФИО3 при обсуждении понимали друг друга, при этом указывали на характер ДТП и степень повреждений. Пришли к обоюдному согласию, не противоречащему указанному закону, что в ДТП участвовали два транспортных средства, каких-либо существенных повреждений на автомашинах не было, обсудили вопрос, что такое ДТП можно рассмотреть вдвоем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При данном обсуждении ФИО3 сказал, чтобы он обратил внимание на повреждения машин: «…видишь у тебя повреждений нет, а у меня машина принадлежит организации, а там все спишется…» и предложил убрать каждому свою машину с дороги. Он понимал, что при таких обстоятельствах, если каждый из участников ДТП согласен на ремонт повреждений своих машин, информацию о ДТП, согласно Закона об ОСАГО составлять не надо, и чтобы не мешать другим участникам движения, свои автомашины необходимо убрать с дороги. Он оставил машину около больницы, которая находиться рядом с местом ДТП. В больнице он был около 40 минут, где сотрудники ДПС могли бы его найти. Никакого умысла уезжать с места ДТП у него не было. Кроме того, к его показаниям в протоколе об административном правонарушении, необходимо отнестись критически, так как они указаны инспектором самостоятельно, он их не читал, они оглашены не были, а по указанию инспектора он поставил свою подпись.

В письменных объяснениях, направленных в суд до рассмотрения жалобы по существу, ФИО1 дополнительно указал на неправильное оформление его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, он не говорил о том, что у него запотели окна на автомобиле, с содержанием его объяснений он ознакомлен не был, копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Кроме того, схема дорожно – транспортного происшествия составлена с неточностями и ошибками: координаты отсутствуют, время составления не указано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник, представляющий интересы по доверенности, Кульнев С.В. жалобу поддержали.

ФИО1 пояснил, что ранее с ФИО3 и инспектором ФИО2 он знаком не был. Ранее в дорожно – транспортных происшествиях он не участвовал, водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ. Он намеревался развернуться на перекрестке, после того как уже почти развернулся, в его заднюю часть машины въехал автомобиль, под управлением ФИО3 Он и водитель другой машины вышли, посмотрели, что автомобили не повреждены, пожали друг другу руки, и разъехались. Автомобилем он управляет без очков, зрение <данные изъяты> Он поехал дальше и остановил свой автомобиль примерно в 15 метрах от места столкновения, автомобиль простоял около часа, затем он поехал домой. В его автомобиле видеорегистратор отсутствует, автомобили после столкновения как он, так и ФИО3 не фотографировали. ФИО3 не говорил ему, что он будет вызывать сотрудников ГИБДД.

Защитник Кульнев С.В. пояснил, что ФИО1 его отец, с места дорожно – транспортного происшествия умысла уезжать у него не было, повреждения были не существенны, у отца имелся полис ОСАГО, он был трезвым, он уехал по не знанию. Сотрудник ГИБДД брал объяснения с его отца в его присутствии, отец расписывался в документах, но ничего не читал, так как не видел без очков, он предлагал сходить за очками, но сотрудник ГИБДД сказал, что не надо. На автомобиле отца никаких повреждений не было. Стекла на машине отца не могли запотеть, так как до этого машина находилась в движении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Буйский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель потерпевшего ООО «Техинвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Жалоба, с согласия лица, привлекаемого к административного ответственности, его защитника, рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ОПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2, был ранее допрошен мировым судьей и повторно допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. По вызову приехал на место дорожно – транспортного происшествия, осмотрел автомобиль Газель, установил повреждения: треснул бампер и решетка радиатора, составил схему дорожно – транспортного происшествия. Затем выяснил, что второй автомобиль принадлежит ФИО1, который проживает <адрес> и поехал по его месту жительства. Перед этим он проехал <адрес>, но машину ФИО1 не видел. Там он взял объяснения с ФИО1, под которыми тот расписался, составил протокол об административном правонарушении, вручил ему копию. При взятии объяснений с ФИО1 присутствовал также его сын, они были шокированы, когда узнали санкцию статьи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушении требований Правил дорожного движения оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вторым участником дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3, управляющий автомобилем Газель <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Техинвест».

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в совокупности сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

схемой места дорожно – транспортного происшествия, с указанием даты и места её составления, расположением на проезжей части поврежденного транспортного средства Газель, с указанием места удара,

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, указанными в обжалуемом постановлении и данными при рассмотрении жалобы,

показаниями свидетеля ФИО4, которые были даны мировому судье и отражены в обжалуемом постановлении,

справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в дорожно – транспортном происшествии.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

При его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, была вручена его копия, при подписании данного процессуального документа ФИО1 своих возражений по его содержанию не выразил, о чем свидетельствуют его подписи.

Отсутствие в схеме места дорожно – транспортного происшествия времени составления, не является основанием считать ее недопустимым доказательствам, расположение транспортного средства на проезжей части указано.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с места загрузки со склада на автомобиле <данные изъяты> с пассажиром ФИО5, увидел автомобиль <данные изъяты> заворачивающий за гараж для разворота, как оказалось впоследствии он включил заднюю передачу и начал сдавать назад. Он остановился, чтобы пропустить его. Водитель автомобиля <данные изъяты> не видел его и сдавал назад до тех пор пока не врезался в него, тем самым разбив ему бампер и радиаторную решетку. Он сигналил ему, чтобы предотвратить аварию. Он вылез из машины и посмотрев на автомобиль свой и его сказал: «извини зеркала запотели, я ничего не видел, да у тебя здесь и ремонта то нет», сел в свой автомобиль и уехал, пока он доставал телефон из машины, чтобы вызвать машину ДПС.

При рассмотрении жалобы судьей был повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Столкновение произошло в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался задним ходом, автомобиль под его управлением стоял, он сигналил, но ФИО1 остановил автомобиль только когда произошло столкновение, при котором он услышал «хруст». После столкновения, оба водителя вышли из машины, он стал кричать на ФИО1, почему тот не видит куда он едет, тот ответил, что у него запотели стекла, после этого он полез в автомобиль за телефоном, а ФИО1 в это время стал отъезжать, он сначала подумал, что тот просто хочет отъехать, но понял, что тот собирается уезжать, стал сигналить ему, потом побежал за ним, но тот уехал. После столкновения машины стояли впритык к друг другу и повреждений было не видно, он увидел повреждения, когда ФИО1 уже уехал. На его автомобиле были повреждения бампера, решетки радиатора, рамка номерного знака. Он вместе с ФИО1 не осматривал машины, не говорил, что он не имеет к нему претензий, что они могут оформить дорожно – транспортное происшествие без сотрудников ГИБДД, не пожимал ему руки. Повреждения не были значительными, ремонт от 4 до 10 тысяч рублей, он не понимает, почему ФИО1 уехал. Видеорегистратор на его машине отсутствует.

Изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля ФИО3 не противоречат данным им объяснениям при рассмотрении жалобы.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО4, отраженных в обжалуемом постановлении, следует, что после наезда <данные изъяты> на автомобиль Газель, оба водителя вышли из машины, водитель <данные изъяты> извинился, затем сел в автомобиль и уехал, ФИО3 не успел ничего сказать, побежал за автомашиной <данные изъяты>, кричал, чтобы машина остановилась, но ФИО1 уехал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой. Свидетель ФИО3 ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля не установлено.

Показания свидетеля ФИО6 - пассажира в автомобиле <данные изъяты> в момент дорожно – транспортного происшествия, к которым мировой судья отнеся критически, в том виде, в котором они изложены в обжалуемом постановлении, по сути, не опровергают показания указанных свидетелей, свидетель не слышал о чем ФИО1 разговаривал с ФИО3

В справке о дорожно – транспортном происшествии указано, что на автомобиле <данные изъяты> были следующие повреждения: расколот передний бампер слева снизу, декоративная решетка радиатора расколота снизу слева.

Наличие указанных механических повреждений подтверждают пояснения водителя ФИО3

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанным автомобилем механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

При рассмотрении жалобы, инспектором ФИО2 суду были представлены фотографии автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> в электронном виде, они обозревались судом в ходе рассмотрения жалобы, копии приобщены к материалам дела.

Из фотографии автомобиля <данные изъяты> усматривается, что имеются повреждения решетки радиатора и бампера, рядом с автомобилем на проезжей части лежит небольшой осколок от рамки.

Правилами дорожного движения, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2).

Сам факт столкновения указанных выше транспортных средств, ФИО1 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что повреждений он не видел, не свидетельствует об их отсутствии. При этом указание в жалобе на то, что ФИО3 сказал ему о списании повреждений, что каждый водитель был согласен на ремонт своего транспортного средства, свидетельствует о том, что факт наличия повреждений был очевиден для ФИО1

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, отсутствие, по утверждению ФИО1, на его автомобиле механических повреждений правового значения не имеет, наличие повреждений на автомобиле Газель после столкновения объективно подтверждается материалами дела.

Оценивая обстоятельства дела, прихожу к выводу, что применительно к положениями п. 1.2 Правил дорожного движения, событие, имевшее место 08 ноября 2019 года с участием указанных автомобилей, отвечает признакам дорожно – транспортного происшествии.

Поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что он не оставлял место ДТП, а съехал с дороги, чтобы освободить проезжую часть, не может быть признан обоснован, положение транспортных средств по отношению друг к другу, как того требует абз. 1 пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, до оставления места ДТП, зафиксировано не было.

Указание ФИО1 на то, что он уехал с места ДТП по согласованию с ФИО3, умысла покидать место ДТП у него не было, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержится в ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предусматривает фиксацию обстоятельств ДТП в извещении, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В данном случае какая – либо письменная договоренность между участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 отсутствовала, бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии не заполнялся, поэтому оснований для применения приведенных положений п. 2.6.1 указанных Правил, позволяющая не сообщать о случившемся в полицию, в данном случае не имелось.

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях при взятии с него объяснений, суд считает неубедительными, они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2

Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений у ФИО7 с указанным сотрудником ГИБДД не имеется. Оснований для его оговора сотрудником, составлявшим протокол об административном правонарушении, и бравшим с него объяснения, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, является справедливым, отягчающих по делу обстоятельств установлено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, объектом правонарушения является игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Виноградова