Решение № 2-2133/2020 2-2133/2020~М-2431/2020 М-2431/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2133/2020

Дело № 2-2133/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004173-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца (ФИО2) адвоката Долгачева А.Ю., представившего ордер № 627023, удостоверение № 2804, а также доверенность, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Зеленая поляна» ФИО4,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации города Сочи о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истцы просят суд признать за ФИО2 и ФИО1 в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 547 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцы, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменили и увеличили размер заявленных исковых требований, дополнительно просят включить в наследственную массу земельный участок площадью 547 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ФИО5, умершей 10.12.2003 г., на праве пожизненного наследуемого владения. ( л.д.56,57)

В обосновании требований истцы указывают, что ФИО2 и ФИО1, являются наследниками 1-ой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти наследодателя ПГИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются единственными наследниками и детьми ПГИ. Истцы, в установленном законом порядке, приняли наследство, оставшееся после смерти ПГИ, в виде <адрес>. Между тем, после смерти наследодателя осталось другое имущество, которое истцы фактически приняли, но оформить во внесудебном порядке не могут в силу определенных препятствий. В частности, после смерти ПГИ остался земельный участок, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение на основании Государственного акта №. Согласно Справки, выданной председателем садоводческого товарищества, ФИО5 с 20 февраля 1989 года являлась членом садоводческого товарищества «Зеленая поляна» и пользователем земельного участка № 6 на основании протокола № 24 от 20.02.1989г. о принятии в члены товарищества. Однако, обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, истцам было отказано по той причине, что в Государственном акте о предоставлении земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения допущена ошибка, а именно указан неверный номер и дата постановления администрации Хостинского района. В государственном акте указано, что земельный участок предоставлен ФИО5 на основании постановления администрации Хостинского района от 29.01.1993 года № 124. Однако, указанным постановлением утвержден протокол № 1 от 20 января 1993 года заседания жилищной комиссии. Между тем, в государственном акте должно быть указано Постановление администрации Хостинского район г.Сочи от 27.01.1993 года № 113/1 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Истцы фактически приняли наследство в полном объеме. В обосновании требований истцы ссылаются на положения ст.1112,1152,218 ГК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, они же участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Долгачева А.Ю., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 адвокат Долгачев А.Ю., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что истцы не доказали право на наследственное имущества в виде земельного участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Зеленая поляна" ФИО4, явившись судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил земельным участком № 6 в СНТ "Зеленая поляна" пользуются истцы. ФИО6 является членом СНТ "Зеленая поляна" с 2007 г. и с 2007 г. он является председателем этого товарищества.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, дополнения к нему в письменной форме, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ )в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти, выданного 11.12.2003 г. Управлением ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района г.Сочи ( л.д.85) суд установил, что ПГИ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя ПГИ в соответствии со ст.1113 ГК РФ с ее смертью открылось наследство, оставшееся после ее смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются единственными наследниками и детьми ПГИ, признаны наследниками первой очереди, что суд установил из представленной в дело копии нотариального дела ( л.д.80-94).

Истцы приняли наследство, оставшееся после смерти ПГИ, обратившись к нотариусу с заявлениями 30.06.2009 г. в виде 2/3 доли <адрес>

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7 возбуждено наследственное дело № от 30.06.2009 г., ФИО1 и ФИО2 признаны наследниками первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ПГИ и нотариусом ФИО7 истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/3 выше названной квартиры ( л.д.94).

Обращение в суд с исковыми требованиями обусловлено тем, что как утверждают истцы, ПГИ на момент ее смерти, принадлежал земельный участок, общей площадью 547 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, который, по утверждению истцов, был предоставлен ПГИ в пожизненное наследуемое владение на основании Государственного акта КК-1 №.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получении из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленной в дело копии Государственного акта № на право пожизненного наследуемого владения землей ( л.д.30-31) суд установил, что он выдан ПГИ о том, что ей постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № 124 от 29.01.1993 г., предоставлен земельный участок площадью 547 кв.м. в пожизненное, наследуемое владение, для садоводства в СТ "Зеленая поляна", участок №.

В то же время из представленной в дело копии справки МКУ "Архив г.Сочи" от 13.08.2019 г. ( л.д.38) суд установил, что постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 124 от 29.01.1993 г. о садоводческом товариществе "Зеленая поляна" администрацией Хостинского района г.Сочи не издавалось, а по данному вопросу принято постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 113/1 от 27.01.1993 г. ( л.д.36).

Из копии постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 124 от 29.01.1993 г. ( л.д.37) суд установил, что этим постановлением утвержден протокол № 1 от 20.01.1993 г. заседания жилищной комиссии.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что представленный истцами в подтверждении возникновения у ПГИ права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № в СТ "Зеленая поляна" государственный акт не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа, поскольку основание для предоставления ПГИ земельного участка указанном в это государственном акте, не подтверждается при анализе представленных в дело доказательств.

Суду не представлено доказательств того, что в Государственный акт № были в последующем внесены на законных основаниях изменения или что был в судебном порядке установлен факт, имеющий юридическое значение, об исправлении технической ошибки в нем.

Доводы истцов и представленные в дело остальные доказательства суд, исходя из выше установленного, не может принять во внимание.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того в дело не представлены списки членов СТ "Зеленая поляна" на январь 1993 г. когда, по сведениям государственного архива, администрацией Хостинского района г.Сочи разрешался вопрос о предоставлении членам СТ "Зеленая поляна" земельных участков.

В качестве надлежащего доказательства в подтверждении возникновения и существования права пожизненного наследуемого владения ПГИ на спорный земельный участок судом не могут быть приняты копии списка членов СНТ "Зеленая поляна" от 2008 г. ( л.д.32-35), поскольку в этом списке в качестве члена товарищества указана ПГИ, тогда как к моменту составления этого списка, то есть в 2008 г., ПГИ была умершей, то есть умерла в 2003 г..

Кроме того указанный список членов СНТ "Зеленая поляна" от 2008 г. подписан председателем товарищества ФИО4, а из объяснений представителя третьего лица ФИО4, данных им в судебном разбирательстве суд установил, что ФИО4 стал членом СНТ "Зеленая поляна" только в 2007 г., а соответственно обстоятельства принадлежности земельного участка № ПГИ и обстоятельства выдачи ей государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком в этом товариществе ему заведомо не были известны.

Соответственно и выданная председателем СНТ "Зеленая поляна" ФИО4 о том, что ПГИ с 20.02.1989 г. являлась членом СНТ "Зеленая поляна" и пользовалась земельным участком № в этом товариществе ( л.д.39) суд оценивает критически, не может принять в качестве допустимого, достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах нахождение на генеральном плане СТ "Зеленая поляна" копия ( л.д.69-72) земельного участка №, не подтверждает обстоятельства доказанности владения на момент смерти ПГИ этим земельным участком.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность) ( абзац 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае суду не представлено доказательств того, что ПГИ, как член СТ "Зеленая поляна", обладала правом на земельный участок № в этом товариществе и что он ей был распределен и что наследодателем ПГИ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Спорный земельный участок находится на территории муниципального образования г.Сочи и в силу закона полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются органами местного самоуправления в лице администрации г.Сочи.

Суду не представлено достаточных, бесспорных доказательств того, что на выше указанный земельный участок право собственности или право пожизненного наследуемого владения перешло к ПГИ при ее жизни на основании волеизъявления надлежащего правообладателя, который вправе им распоряжаться.

До настоящего времени управомоченным органом местного самоуправления администрацией города Сочи не принималось решения о предоставлении его истцам, а к настоящему времени управомоченный распоряжаться этим земельным участком орган местного самоуправления возражает против признания за истцами права собственности на него по заявленным ими основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчиком были нарушены их права и что их права подлежат защите в судебном порядке.

Доводы истцов об обратном опровергнуты при совокупном анализе представленных суду доказательств.

В совокупности суд пришел к выводу, что иск с выше изложенными требованиями является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца со стороны ответчика не могут быть взысканы понесенные стороной по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к администрации города Сочи о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу