Приговор № 1-162/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело №1-162/2025 (№12501640002000197)

УИД 65RS0004-01-2025-000909-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 4 декабря 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А., Коноваловой В.А.,

защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, <данные изъяты>, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находившееся в указанной квартире и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки <данные изъяты>», стоимостью № рублей; чехол-книжку к смартфону, стоимостью № рублей; мужскую сумку, стоимостью № рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на скамейке, расположенной в 19 метрах восточнее <адрес> в <адрес>, имея при себе похищенный им ранее и принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «<данные изъяты>», обнаружил сведения о наличии на банковских счетах Потерпевший №1 денежных средств, после чего посредством сервисов, установленных в указанном смартфоне приложений банков <данные изъяты>», предоставляющих доступ к совершению операций по банковским счетам Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) инициировал многочисленные операции по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств между следующими открытыми на имя последнего банковскими счетами:

№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>;

№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО «<данные изъяты> по адресу <адрес>

№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО <данные изъяты>» по адресу <адрес>;

№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>.

№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В результате указанных действий по переводу денежных средств между счетами открытыми на имя Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени сконцентрировал переводимые денежные средства Потерпевший №1 на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, к возможности совершению операций по которому в распоряжении ФИО1 также имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме № рублей, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, примерно в 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к банкомату № ПАО «<данные изъяты>», расположенному в здании <адрес><адрес>, после чего, используя находившуюся при нем банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, посредством сервисов вышеуказанного банкомата, осуществил доступ к совершению операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (МСК - в ДД.ММ.ГГГГ) инициировал операцию по снятию принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме № рублей с указанного банковского счета, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обналиченными со счета и принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-228) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит, похитил принадлежащие ему (Потерпевший №1) барсетку и сотовый телефон с чехлом-книжкой и с установленными в нем сим-картами. При помощи установленных в похищенном телефоне банковских приложений он перевел с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства на один банковский счет банка ПАО «<данные изъяты> после чего при помощи банковской карты Потерпевший №1 снял в банкомате, установленном в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме № рублей. Денежные средства потратил на личные нужды, похищенное имущество выбросил. В содеянном раскаивается.

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229-237).

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объёме.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.55-58, 61-66, 67-81) следует, что на вокзале в <адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО5, они разговорились, после чего пошли к нему (Потерпевший №1) в гости, где распивали спиртное. При себе у него была барсетка с документами и банковскими картами (картой банка <данные изъяты>» и двумя банковскими картами банка «<данные изъяты>»), а также при себе был телефон, в чехле от которого находилась его банковская карта банка «<данные изъяты> Во время распития он пользовался телефоном и доставал банковскую карту банка «<данные изъяты>», которую оставил на столе в квартире. В ходе распития спиртного в какой-то момент он уснул. Когда покидал квартиру, не обратил внимания, были ли при себе телефон и его барсетка. Встретив на улице ФИО5, с неизвестным ему молодым человеком, они пошли на какую-то квартиру, где продолжили распивать спиртное, возможно он там спал, после чего ушел. На улице он обнаружил, что у него нет телефона и барсетки. Тогда он позвонил в банки, и оператор сообщила, что денежных средств на его картах нет. Он понял, что кто-то воспользовался его картами. Таким образом у него пропал сотовой телефон, который он оценивает в № рублей, в чехле-книжке, стоимостью № рублей, а также барсетка, стоимостью № рублей, и банковские карты <данные изъяты>», которые материальной ценности не представляют. В результате кражи принадлежащего ему имущества ущерб составляет № рублей, который является для него значительным. В результате хищения денежных средств с банковского счета ему причинен ущерб на сумму № рублей, который также является для него значительным.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смартфона «<данные изъяты>» составляет № рубля (т.1 л.д.65-66).

Согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль 2025 года стоимость чехла-книжки составляла от № рублей (т.1 л.д.84).

Согласно справки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль 2025 года стоимость мужской сумки – барсетки, выполненной из кожзаменителя черного цвета, составляла от № рублей (т.1 л.д.85).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.99-102) следует, что у его девушки в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру снял на двое суток Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в данную квартиру для выселения последнего, в квартире был беспорядок, разбросаны пустые бутылки. Он разбудил Потерпевший №1 и выгнал его, при нем была спортивная сумка, рюкзак и барсетка, в которую он положил свой сотовый телефон. Потерпевший №1 выходил из дома с неизвестным мужчиной, который взял у него сумку и рюкзак.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.95-98) следует, что в конце июля 2025 года он пошел в гости к Свидетель №1, где также находился ранее незнакомый ему мужчина, с которым они распивали спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.86-90), следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, с которым они пошли к нему (Свидетель №1) в гости, позже к ним пришли ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они совместно распивали спиртные напитки.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.93-94) следует, что сотрудниками полиции у нее изъяты банковские карты «<данные изъяты>», которые оставил у нее Свидетель №1

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием Свидетель №2 в служебном кабинете № ОМВД России «<адрес> осмотрены и изъяты банковские карты ПАО <данные изъяты>» № и ПАО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.120-122).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» № и ПАО «МТС-Банк» №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.123-125).

Осмотренные банковские карты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.126).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.103-107) следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1а С., который попросил сходить с ним в магазин <данные изъяты>» в банкомате снять деньги, на что он согласился. ФИО1 зашел в магазин, а он остался ждать его на улице. Выйдя из магазина, ФИО1 передал ему № рублей за то, что он с ним сходил. Сколько снимал денежных средств в банкомате ФИО1, а также с какой банковской карты, ему неизвестно.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.110-116) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО16 в служебном кабинете № ОМВД России <адрес>» осмотрен CD диск с фрагментом видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, дата и время совпадает с реальным временем, именно в это время он приходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где в банкомате обналичил денежные средства с чужой банковской карты.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России «<адрес>» изъята упаковочная коробка от телефона <данные изъяты><данные изъяты>» (т.1 л.д.128-130).

Изъятая упаковочная коробка от телефона осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.1 л.д.131-133), затем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134).

Согласно информации <данные изъяты>» по банковским счетам, открытым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 зафиксированы операции по списанию и перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-160).

Согласно информации <данные изъяты>» по банковским счетам, открытым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 зафиксированы операции по списанию и переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-181).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО10 была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.238-243).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого, данные им в досудебной стадии производства по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, их допросы в ходе предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления против собственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния (по п.В ч.2 ст.158 УК РФ) указания на оценочный аспект хищения для потерпевшего имущества общей суммой № рублей, при соответствующей квалификации органа предварительного расследования, а равно при его установлении судом, в том числе на основании признанных достоверными показаний потерпевшего о значительности для него ущерба в обозначенной сумме, не исключает возможность квалификации по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку такая оценка содеянного не противоречит ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В результате преступных действий ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права собственности потерпевшего.

С учетом дохода потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, а также стоимости и предназначения похищенного имущества, учитывая положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, суд оценивает причиненный потерпевшему ущерб (по двум преступлениям) как значительный.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения последнего в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.30), в <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по каждому преступлению: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений с указанием времени и места, а равно способа их совершения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение данных преступлений, о чем не было известно органу предварительного расследования, что и было заложено в предъявленное ему обвинение; в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил орган следствия в заблуждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом установлено, что в акте опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208) ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также способе реализации похищенного.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, преступления были совершены в условиях неочевидности, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, до того момента, как ФИО1 не были даны объяснения, органы предварительного следствия подробными сведениями об обстоятельствах совершения преступлений, указанных подсудимым, и лице, их совершившем, не располагали.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение о совершенных им преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, <данные изъяты>, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не исключил влияние алкогольного опьянения на свое противоправное поведение; таким образом, состояние опьянения обусловило совершение преступления.

Вопреки доводам государственного обвинителя о наличии аналогичного отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Из дела не следует, что ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета в состоянии опьянения, данное обстоятельство органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказания (по преступлению, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ) обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества.

Так, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил корыстные преступления против собственности, учитывая отсутствие официальной трудовой деятельности, суд возлагает на условно осужденного обязанность - трудоустроиться либо состоять на учете в Центре занятости населения, где не отказываться от подходящей работы.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания по данному преступлению, применению не подлежат.

Размер наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.158 УК РФ подлежит определению с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

Поскольку одно преступление, совершенное по совокупности, является тяжким, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, с которым согласился ФИО1 в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев;

- по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить ежемесячную регистрацию в дни, установленные этим органом; трудоустроиться либо состоять на учете в Центре занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба № (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №, банковскую карту ПАО <данные изъяты> № – хранить до принятия окончательного процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство;

- упаковочную коробку от смартфона марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- CD-диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева