Решение № 2-195/2026 2-195/2026(2-3658/2025;)~М-3424/2025 2-3658/2025 М-3424/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-195/2026

Дело № 2-195/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод» (далее – ООО «УАРЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 9 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Датсун», государственный регистрационный знак НОМЕР, под ее управлением и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщиком случай признан страховым событием ей на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы осуществлена страховая выплата в размере 102 274,49 руб. Согласно экспертному заключению, составленном ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 701,36 руб.

Просит с учетом измененных исковых требований (л.д. 76 том 2) взыскать с ответчика сумму убытков в размере 220 426 руб. 87 коп.;

- расходы по снятию – установке переднего бампера, снятию – установке фары передней левой общей стоимостью 3 000 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.;

- расходы по снятию-установке бампера 28 августа 2025 года в размере 2 000? руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 703 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению копии иска, лицам, участвующим в деле, в размере 821 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «УАРЗ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

От ответчика ФИО2 в суд поступила заявление, в котором она с исковыми требованиями согласилась полностью.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 мая 2025 года в 05 часов 37 минут около дома 82 по пр. Макеева в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Датсун», государственный регистрационный знак НОМЕР, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 (л.д. 247 том 1).

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигаясь задним ходом, совершила наезд на переднюю часть припаркованного у дома № 82 по проспекту Макеева в г. Миассе, автомобиля «Дастун», принадлежащего ФИО1, после чего скрылась с места ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше транспортного средства причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования НОМЕР), а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 - в САО «ВСК» (полис страхования ТТТ НОМЕР (л.д. 33 том 1).

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП являлся ответчик ООО «УАРЗ» (л.д. 250 том 1).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА указанный выше автомобиль предоставлен ФИО2 за плату во временной владение и пользование до 31 декабря 2025 года (л.д. 7-8 том 2).

Собственником автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак НОМЕР, является истец ФИО1 (л.д. 29-31 том 1).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДАТА, по условиям которого размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 102 274,49 руб.

В соответствии с данным соглашением САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 102 274,49 руб. (л.д. 197 том 1) согласно акту о страховом случае от ДАТА (л.д. 195 том 1).

ДАТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА по поручению САО «ВСК» произведен осмотр ООО «АВС-Экспертиза». В целях определения скрытых повреждений ИП ФИО6 произведены снятие и установка переднего бампера (стоимость услуг составила 2 500 руб.) и снятие и установка фары передней левой (стоимость услуг составила 500) руб., в связи с чем заявитель просила произвести доплату страхового возмещения в размере 3 000 руб.

САО «ВСК» на указанное заявление направил в адрес заявителя письменный ответ, в котором указал на достижение между сторонами письменного соглашения о сумме страховой выплаты в размере 102 274,49 руб., обязательство по которому со страховщика были исполнены, в связи с чем не усмотрен оснований для удовлетворения поданного заявления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (без учета износа запасный частей) составляет 322 701,36 руб. (л.д. 204 том 1).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и сумма страхового возмещения, которая подлежала выплаты по правилам ОСАГО.

Как видно из дела, причинение механических повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями водителя ФИО2, совершившей столкновение с автомобилем, принадледащим истцу. Вина в причинении ущерба со стороны ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Исключения из указанного выше правила предусмотрены положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и заключила соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 102 274,49 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на указанные ФИО1 банковские реквизиты в размере 102 274,49 руб.

На проведение восстановительного ремонта ФИО1 не настаивала, соответствующее требование к страховщику не заявляла, приняла перечисленные страховщиком денежные средства, размер полученного страхового возмещения не оспаривала, претензий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не предъявляла. В исковом порядке каких-либо требований к САО «ВСК» истцом также не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, САО «ВСК» фактически исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с согласия ФИО1 на основании заключенного с ней соглашения от ДАТА, что не оспаривалось самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как видно из дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 701,36 руб., размер выплаченного страхового возмещения истца составляет по условиям соглашения составил 102 274,49 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 у суда не имеется. Выводы, указанные в данном заключении, иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суду не представлено. От проведения судебной экспертизы по указанному вопросу ответчики в ходе рассмотрения дела возражали.

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 220 426 руб. 87 коп. (322 701,36 руб. - 102 274,49 руб.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Датсун», причинены виновными действиями ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Мерседес», являвшимся законным владельцем (арендатором по договору аренды без экипажа) указанного транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца.

Доводы истца о том, что ФИО2, являясь работником ООО «УАРЗ», действовала по заданию соответствующего юридического лица во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Действительно, ФИО2 работает в ООО «УАРЗ» по трудовому договору НОМЕР в должности ....

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика ООО «УАРЗ» в момент ДТП ФИО2 использовала автомобиль в личных целях, а ее трудовая деятельность не связана с разъездным характером работы.

Судом также учитывается, что ДТП произошло в нерабочий день - 9 мая 2025 года и в утреннее время в 05 часов 37 минут около дома 82 по пр. Макеева в г. Миассе Челябинской области, то есть по месту жительства истца и ответчика, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО2 в момент ДТП владела автомобилем «Мерседес», принадлежащим ответчика ООО «УАРЗ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, а не арендодатель.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае со стороны истца не доказано, что ФИО2 действовала или должна была действовать по заданию ООО «УАРЗ» и под его контролем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех требований к ООО «УАРЗ» следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по снятию – установке переднего бампера, снятию – установке фары передней левой в общем размере 3 000 руб., понесенных в связи с необходимостью выявления скрытых дефектов при осмотре автомобиля, организованного страховщиком (л.д. 193 том 1), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из положений законодательства и разъяснений по его применению причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как видно из дела, истцом при реализации своего права на страховое возмещение ДАТА понесены дополнительные расходы, связанные с осмотром автомобиля, организованного страховщиком, с целью выявления скрытых повреждений в размере 3 000 руб. (работы по снятию и установке бампера и фары автомобиля).

Между тем, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем такая экспертиза не проводилась.

ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором стороны согласовали форму страхового возмещения (в денежной форме) и ее размер 102 274,49 руб. по наступившему страховому случаю. Страховщиком осуществлено страхового возмещение в указанном размере, следовательно, в силу закона и разъяснений по его применению обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения указанного выше соглашения от ДАТА, ФИО1 была осведомлена о размере понесенных ей 3 июля 2025 года дополнительных расходов в сумме 3 000 руб. за услуги по снятию и установке бампера и фары автомобиля. При этом истец выразила согласие на заключение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в котором согласилась с размером выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах данные дополнительные расходы не могут быть возмещены за счет причинителя вреда, поскольку сторонами в соглашении согласован размер страхового возмещения. В этой связи причинитель вреда возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:

- расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. (л.д. 15 том 1);

- расходы по снятию-установке бампера 28 августа 2025 года в размере 1 980? руб., связанные с необходимостью составления ИП ФИО7 (л.д. 198 том 1);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 220-223 том 1);

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 703 руб. (л.д. 3);

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению копии иска, лицам, участвующим в деле, в размере 821 руб. (л.д. 227-231 том 1, л.д. 81-86 том 2).

Размер удовлетворенных исковых требований составил 99% (220 426,87 руб. + 3 000 руб. = 223 426,87 руб.; 220 426,87 руб. * 100% / 223 426,87 руб. = 99%).

Размер государственной пошлины должен составлять 7 703 руб. (223 426,87 – 100 000) * 3% + 4000 = 7 702,8061??).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 625,97 руб. (7 703 * 99 % = 7 625,97?).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, то также имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 850 руб. (15 000 * 99%); расходов по снятию-установке бампера 28 августа 2025 года в размере 1 980? руб. (2 000 руб. * 99%), которые обусловлены необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба в обоснование заявленных требований.

Также имеются правовые основания для взыскания почтовых расходов на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов, за исключением расходов по отправке ООО «УАРЗ», поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, судом отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 553 руб. 85 коп. (84 руб. * 3 = 252 руб.; 102,48 * 3 = 307,44 руб.; 252 руб. + 307,44 руб. = 559,44 руб.; 559,44 руб. * 99 % / 100% = 553,85 руб.).

Правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска не имеется, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УАРЗ», судом отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года в период с 1 июля 2025 года по август 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб.

Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).

В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.

Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: устное консультирование (средней стоимостью 970 руб.), составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 4 375 руб.), заявление об уточнении иска (средней стоимостью 1 720 руб.), участие в судебном заседании суда первой инстанции в четырех судебных заседаниях (средней стоимостью 4 250 руб. за каждое).

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) в среднем в более чем два с половиной раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (970 руб. + 4 375 руб. + 1 720 руб. + 4 250 руб. * 4 = 22 345 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом размера удовлетворенных исковых требований (99 %) имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением судьи Миасского городского суда от 15 октября 2025 года принято обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика ООО «УАЗР», и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 223 426 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению истца либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

С учетом того, что в удовлетворении иска к ответчику ООО «УАЗР» отказано, то имеются правовые основания для отмены обеспечения иска, принятого определением судьи от 15 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР):

- сумму ущерба в размере 220 426 руб. 87 коп.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 850 руб.;

- расходы по снятию-установке бампера 28 августа 2025 года в размере 1 980? руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 625 руб. 97 коп.;

- почтовые расходы в размере 553 руб. 85 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечения иска, принятое определением судьи от 15 октября 2025 года, в виде ареста на имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод» (ОГРН <***>), и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 223 426 руб. 87 коп.

В удовлетворении всех требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2026 года.