Решение № 12-93/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело №12-93/2024 7 мая 2024 года

УИД29RS0023-01-2024-001957-75


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 ноября 2023 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено. Из фабулы постановления исключена фраза «в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 922049334». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в срок ФИО1 просит постановление и решение отменить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, он не управлял, им управлял ФИО3, которому данный автомобиль был передан в пользование и распоряжение на основании договора залога.

ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем <данные изъяты> Указал, что он передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, в связи с чем ФИО2 передал ему под залог указанный автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в гаражном боксе его знакомого. Никто кроме него самого доступа к указанному автомобилю не имел. Однако он (ФИО3) несколько раз сам пользовался данным автомобилем в своих личных целях. При этом страховой полис на его имя не оформлялся. Не отрицает тот факт, что во время управления данным автомобилем он мог превысить установленную скорость движения, поскольку на таком автомобиле не чувствуется скорость. Пояснил, что понимает, что именно он является лицом виновным в совершении данного административного правонарушения.

Заслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.

Как следует из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО1 установлен на основании ранее предъявленных ФИО1 сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску договоров купли-продажи данного автомобиля от, согласно которым указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО5

При этом, обязанность владельца транспортного средства по осуществлению регистрационных действий ФИО1 исполнена не была, в связи с чем из обжалуемого постановления была исключена ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушениибудет подтверждено, что в момент фиксацииадминистративного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим ФИО1, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

Однако заявитель в жалобе указал, что указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО3, которому данный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора залога.

При этом ФИО1 данные доводы заявлялись и ранее. О чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление ФИО3

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу перекресток <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что указанный автомобиль в момент выявления административного правонарушения не находился во владении или в пользовании подателя жалобы ФИО1, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Ермилова