Приговор № 1-48/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000534-34


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 28 июля 2020 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А., помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Проскуриной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю., ордер № Ф-107823 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 ча,

защитника – адвоката Аршанского С.В, ордер № Ф-107824 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, в/о, не судимого,

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, на иждивении трое малолетних детей, в/о, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2020 года в дневное время, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 чем, находясь в Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических ворот, принадлежащих АО «Голицыно», путем свободного доступа, с пастбища расположенного близ Адрес, где находятся огороженные сеткой рабицей пастбища для выпаса крупнорогатого скота, в отсутствии посторонних лиц, совершили тайное хищение вышеуказанных ворот, вывезя их на прицепе прицепленного к автомобилю марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***> регион. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядились им по своему усмотрению.

В резултате преступных действий ФИО1 и ФИО2, АО «Голицыно» причинен материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что ранее у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2105, с прицепом. Приблизительно в начале лета 2020 года в дневное время он предложил своему двоюродному брату ФИО2 чу съездить в сторону Адрес, где собрать металлолом, который в последующем сдать в пункт приема металлов. На что тот согласился. Двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 по одному из полей, они увидели металлические ворота из профиля, которые лежали на земле. Он с ФИО2 погрузили данные ворота в прицеп и направились с ними на автомобиле в сторону Адрес, где проживает местный житель по имени Р., который принимает металл. По пути следования они собрали лом черных металлов, а именно банки из под краски, какие-то металлические провода. Р. купил у них данные ворота за 2000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный АО «Голицино», ими возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ч свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «Голицыно» - ФИО3, АО «Голицыно» занимается выращиванием крупнорогатого скота и с/х культур. Для выпаса скота, пастбища разделены на участки при помощи сетки рабицы, которая выполняет функцию забора. Вход на данные участки происходит через металлические ворота, которые выполнены из профиля 40х40 мм, состоящие из двух воротин, длинной по три метра каждая, высотой 1,5 метра. По данной сетке рабице также проходит трубопровод, по которому подается вода на поилки для КРС, которые состоят из металлических ванн (корыт), и которые прикрыты металлическими пластинами размером 40х60 см, толщиной металла 3 мм. 06 мая 2020 года ему (ФИО3) от его заместителя ФИО5 стало известно, что с территории пастбища пропали металлические ворота, а именно две воротины из профиля, а также отсутствуют металлические пластины с поилок в количестве 7 штук. По данному факту он сделал сообщение в полицию. С размером ущерба от кражи ворот, определенного заключением эксперта в размере 5950 рублей, полностью согласен. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), 03 мая 2020 года он находился дома в с. Восточная Старинка. В послеобеденное время к нему приехали ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, которые предложили ему приобрести у них металлические ворота из профиля, в количестве двух штук, по три метра каждая. Ворота со слов ФИО2 и ФИО1 принадлежали им. Он (ФИО4) согласился приобрести ворота за 2000 рублей, которые на следующий день сдал в организацию занимающуюся скупкой металла.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, он работает директором по производству АО «Голицыно». 03 мая 2020 года объезжал пастбища для выгона крупного рогатого скота, которые в их организации разделены на несколько участков, огорожены сеткой рабицей, вход на пастбища осуществляется через металлические ворота, выполненные из профиля 40х40 мм. При подъезде к одному из пастбищ он обнаружил, что отсутствуют ворота, а именно две воротины размером 3 метра каждая, высотой 1,5 м. Он подумал, что данные ворота возможно забрали на ремонт, поэтому не стал никому сообщать. 04 мая 2020 года он обнаружил, что отсутствуют семь металлических пластин, которыми накрывались поплавки на поилках на том поле, где отсутствовали ворота. После того, как от рабочих он узнал, что никто из них ворота и пластины не брал, 06 мая 2020 года он сообщил о краже генеральному директору АО «Голицыно», который сообщил об этом в полицию. 03 мая 2020 года в с. Голицыно он видел лиц цыганской национальности, которые собирали металлолом. Они были на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер 241, букв не помнит, 68 регион, с прицепом (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, он работает в должности о/у ОУР ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский». 06 мая 2020 года в дежурную часть ОП пгт Дмитриевка поступило сообщение ФИО3 о хищении металлических ворот с пастбища АО «Голицыно». В ходе проведения ОРМ было установлено, что 03 мая 2020 года в с. Голицыно Никифоровского района ездил автомобиль ВАЗ 2105 синего цвета с прицепом, в котором находились лица цыганской национальности. Было установлено, что владельцем данного автомобиля является ФИО1, житель с. В.-Старинка, который в отделении полиции дал признательные показания по факту хищения металлических ворот, которые он украл вместе со своим братом ФИО2 Установлено, что похищенные ворота они продали жителю с. В.-Старинка ФИО4 С.. Кто и когда совершил кражу металлических пластин до настоящего времени не установлено, по данному факту проводятся ОРМ.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и другими нижеприведенными доказательствами, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В частности, вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, иными документами исследованными в ходе судебного следствия:

– заявлением ФИО3 от 06.05.2020 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 03 мая 2020 года совершило хищение металлических ворот с летнего пастбища. Ущерб АО «Голицыно» считает не значительным и составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2020 года, в ходе которого была осмотрена территория пастбищ принадлежащих АО «Голицыно», зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д. 6-13);

– проколом проверки показаний на месте от 08.06.2020 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на пастбище, расположенное в с. Голицыно Никифоровского района, близ ул. Колхозной, при этом указал место, откуда им были похищены металлические ворота (т.1, л.д. 83-88);

– проколом проверки показаний на месте от 08.06.2020 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на пастбище, расположенное в с. Голицыно Никифоровского района, близ ул. Колхозной, при этом указал место, откуда им были похищены металлические ворота (т.1, л.д. 64-69);

– заключением эксперта № 837/54 от 11.06.2020 года, согласно которому стоимость с учетом износа ворот в ценах, действовавших на март 2020 года, составляет 5950 рублей (т.1 л.д. 93-101);

– протоколом выемки от 16.05.2020, согласно которому изъят автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***> регион и прицеп с государственным регистрационным номером АЕ 6961 68 регион (т. 1 л.д. 128-19);

– протоколом осмотра предметов от 16.05.2020, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***> регион и прицеп с государственным регистрационным номером АЕ 6961 68 регион (т. 1 л.д. 130-131);

– постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 13.06.2018 года, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***> регион и прицеп с государственным регистрационным номером АЕ 6961 68 регион признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 132);

– квитанцией от 07 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 внес денежные средства в бухгалтерию АО «Голицыно» в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д.80);

– квитанцией от 07 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 внес денежные средства в бухгалтерию АО «Голицыно» в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д.59).

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что по месту жительства жалоб на него в администрацию Озерского сельсовета не поступало, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывает, что по месту жительства, жалоб на него в администрацию Озерского сельсовета не поступало, впервые совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подлежит применению норма, предусмотренная ч.1 ст. ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ча признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***> регион и прицеп с государственным регистрационным номером АЕ 6961 68 регион хранящиеся у владельца ФИО1 оставить оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи ими апелляционной жалобы или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Денисов С.В.