Решение № 2-4922/2025 2-670/2026 от 23 февраля 2026 г.

31RS0020-01-2015-003956-57 Дело №2-670/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя истца ООО «Центр-Профи», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2012 года между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 39686,98 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59% годовых.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №ЦП-2 от 19.09.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Центр Профи» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк».

ООО «Центр Профи» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56282,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,48 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 18.09.2015 года исковые требования ООО «Центр Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере в размере 56282,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888,48 руб., а всего – 58171,11 руб.

Определением Старооскольского городского суда от 26.12.2025 заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.09.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.09.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение Старооскольского городского суда от 15.09.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор он не подписывал. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку кредитный договор с истцом ответчик не заключал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Банком не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2012 года на основании заявления ФИО2 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 39686,98 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 59% годовых.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на не совершение им указанной сделки, а именно, что между ним и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не заключался кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании исследован оригинал паспорта ответчика ФИО2.

Кредитный договор № от 15.03.2012 года оформлен между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО2 как с лицом, личность которого была установлена по паспорту с такими же серией и номером, однако на прилагаемой к кредитному договору ксерокопии паспорта заемщика с фотографией изображен не ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Доказательств предоставления вышеуказанных недостоверных сведений кредитору самим истцом суду не представлено.

Как следует из ответа службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от 13.07.2022 года №59-4-9-ОГ/13436 по результатам проведенного анализа информации и документов, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт», АО «БНП ПАРИБА Банк», и ПАО «Совкомбанк» по запросам службы установлено, то 11.03.2012 года в торговой организации ООО «М.Видео», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на имя ФИО2 оформлен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет для оплаты товара в торговой организации.

Платежи в счет погашения задолженности по договору не поступали, в связи с чем банком АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счет-выписку с датой оплаты до 12.07.2012 года на сумму 41701,14 руб.

В рамках проведенного АО «Банк Русский Стандарт» анализа установлено, что договор на имя ФИО2 оформлено ФИО3,

Приговором мирового судьи судебного участка №2 от 28.09.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

Из представленных банком АО «БНП ПАРИБА Банк» пояснений следует, что между ФИО2 и банком был оформлен потребительский кредит (дата заключения договора 15.03.2012 года. сумма кредита 39686,98 руб. Кредит и счет закрыты 27.09.2012 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждают факт того, что между ним и АО «БНП ПАРИБА Банк» кредитный договор № от 15.03.2012 года не заключался, в установленной форме не оформлялся и сумма кредита ему не передавалась.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор составлен не ответчиком, от имени которого он заключен, а иным лицом, поскольку в материалах кредитного дела имеется копия паспорта лица, заключившего договор, на котором помещена иная фотография, т.е. не ответчика, доказательств передачи денежных средств именно истцу не имеется.

Таким образом, отсутствует волеизъявление истца на заключение спорного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Как следует из уведомления ООО «Центр-Профи» от 03.10.2012 года задолженность по состоянию на 02.08.2012 года составляла 56282,63 руб. То есть, истцу было известно о нарушении его прав 02.08.2012 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно штампу АО «Почта России» на конверте 03.08.2015 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и пропуском им срока исковой давности, иск подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1888,48 руб. также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд Белгородской области в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова