Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-2826/2016;)~М-2526/2016 2-2826/2016 М-2526/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-247/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.В.,

с участием представителя истца – ООО Транспортно-экспедиционная компания «Сормат-НН» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Транспортно-экспедиционная компания "Сормат-НН" к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТЭК «Сормат-НН» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 требуя взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ответчик являлся работником ООО, занимая должность водителя. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, переданы деньги под отчет, и он направлен в командировку на автомобиле работодателя с заданием доставить груз получателю. Прибыв к получателю и передав ему груз, ФИО2 получил от получателя груза дополнительно х рублей в счет задолженности грузополучателя перед ООО за оплату услуг доставки. Будучи обязан возвратиться в г.<адрес>, он данную обязанность не выполнил, на связь выходить перестал, в связи с чем директор ООО был вынужден вылететь в <адрес> для розыска водителя и автомобиля. Обнаружив ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он приехал с ним в г.<адрес>. По приезду ответчик не возвратил денежные средства, выданные ему под отчет, не отчитался за расходование х рублей, полученных от работодателя, не вернул х рублей, полученных от грузополучателя. Кроме того, в результате его действий ООО был причинен вред на сумму, потраченную ООО на поездку директора в <адрес>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ООО, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что предоставить подлинник расписки о получении ответчиком х рублей не может в связи с удаленностью местонахождения грузополучателя. Под моральным вредом понимает необходимость руководителю ООО прервать текущую работу и ехать за работником и автомобилем.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в указанном порядке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем в командировку в <адрес> на автомобиле истца с заданием доставить груз контрагенту ООО. Для исполнения служебного задания ООО выдало ответчику под отчет денежные средства в размере х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в место назначения, сдал груз грузополучателю, после этого на связь не выходил, место нахождения его и автомобиля работодателю было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил местонахождение ответчика. Директор ответчика выехал за автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где организовал ремонт автомобиля и возвратился в г.<адрес> вместе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду ФИО2 отчитался за расходование <адрес> рублей, в обоснование расходования остальных денежных средств, выданных ему под отчет, документов не предоставил, на работу не вышел.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.242 ТК РФ предусмотрена возможность наступления полной материальной ответственности работника.

Ст.243, 244 ТК РФ предусмотрена возможность наступления полной материальной ответственности работника в случае, если тот заключил соответствующий договор, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик получил денежные средства в размере х рублей, за расходование которых должен был отчитаться, отчет предоставил только в отношении х рублей, следовательно оставшаяся часть в размере х рублей подлежит взысканию с работника.

Также в результате действий работника, который своевременное не вернулся в г.<адрес> согласно служебному заданию, не поставил в известность работодателя о причинах неявки, работодатель был вынужден нести расходы по направлению в командировку другого работника.

С учетом сложившейся ситуации (отсутствие водителя и автомобиля длительное время на значительном удалении от места нахождения ООО, наличие у ответчика на руках крупной денежной суммы) суд признает разумными и необходимыми расходы, понесенные ООО для поездки руководителя ООО П.М.В., в том числе, избрание авиатранспорта как наиболее скоростного.

Таким образом, суд полагает необходимым отнести расходы истца по направлению в командировку П.М.В. (х рубль) к прямому действительному ущербу, причиненному работником работодателю, подлежащим взысканию с последнего в полном объеме.

Факт получения ФИО2 денежных средств от грузополучателя в счет оплаты услуг доставки не доказан в установленном порядке, так как в подтверждение данного факта суду представлена лишь копия расписки, которая в отсутствие подлинника документа не может быть принята судом в качестве доказательства (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда должна быть прямо предусмотрена законом.

Указание на возможность причинения морального вреда работодателю-юридическому лицу в результате действий работника законом не предусмотрена.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчитался за часть выданных под отчет денежных средств, оставшиеся на руках ранее выданные под отчет денежные средства в кассу ООО не внес.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно удерживал денежные средства предприятия, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ (х = х руб.- с ДД.ММ.ГГГГ (х = х руб.- с ДД.ММ.ГГГГ (х = х руб.- с ДД.ММ.ГГГГ (х = х руб.- с ДД.ММ.ГГГГ (х = х руб.Итого: х руб.

Таким образом, исковые требования ООО подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, которые составят х рубля.

Также согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей, то есть в размере, который подтвержден документально. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, отвечающей сложности дела, объему работы, произведенной представителем по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Транспортно-экспедиционная компания "Сормат-НН" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Транспортно-экспедиционная компания "Сормат-НН" х рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, х рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, х рублей в счет оплаты услуг представителя, х рубля в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Ответчик в течение х дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Богородский городской суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков