Решение № 2-3673/2023 2-850/2024 2-850/2024(2-3673/2023;)~М-3142/2023 М-3142/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-3673/2023

Дело № 2-850/2024 (2-3673/2023)

54RS0009-01-2023-004784-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая компания Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составила 30 000 рублей. В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно графику платежей. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей. Согласно п. 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку.

На основании п. 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны в сети «Интернет». В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню.

Истец выполнил свои обязательства по договору, в то время как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 43 126,03 руб. – проценты за пользование займом, 1 873,97 руб. – пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор №, на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 4 указанного договора, процентная ставка за пользование займом составляет 365,0 % годовых (1,00 % в день).

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства перед заемщиком выполнила в полном объеме, выдав сумму займа в размере 30 000 руб. рублей (л.д. 7).

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнил. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 43 126,03 руб. – проценты за пользование займом, 1 873,97 руб. – пени (л.д.8).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора займа с кредитором, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. соответствует размеру средств, не возвращенных должником, задолженность по процентам в размере 43 126,03 руб., с учетом установленного ограничения по их начислению, соответствует фактическому размеру невозвращенных микрофинансовой организации процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют 20% годовых.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с него договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, признан соответствующим периоду просрочки ответчика и условиям договора о размере неустойки.

При этом суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установленная в договоре неустойка существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период образования задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 100 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (что составляет 1 039,72 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) ИНН № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 226,03 руб. (из которых 30 000 руб. – основной долг, 43 126,03 руб. – проценты за пользование займом, 1 100 руб. – пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.