Апелляционное определение № 02-6556/2024 02-6556/2024~М-5838/2024 33-4029/2026 М-5838/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-6556/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010178-71

в суде 1-й инстанции № 02-6556/2024

апелляционное производство № 33-4029/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору <***> в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца адрес Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 24.04.2007 между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме сумма на срок 1827 дней под 11,99 % годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 61212810200099584320.

Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.

При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.

Согласно Условиям по кредитам «Русский Стандарт», с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного кредитного договора, и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита и перечислению соответствующей суммы на указанный ответчиком счет банковской карты - были исполнены.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Ответчику выставлялось заключительное требование от 25.08.2007 о полном досрочном погашении в срок до 25.09.2007 задолженности по кредитному договору в сумме сумма, которая заемщиком была частично погашена в размере сумма

Согласно представленному истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, сумма – комиссия за РКО.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 160, 161, 309-310, 420, 421, 432, ч.ч. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 850, ч.ч. 1, 3 ст. 809, ч.ч. 1, 3 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, сумма задолженности установлена судом на основании выписки по счету и расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, опровергаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправлений (л.д. 45) содержит сведения о том, что в адрес фио (адрес) была направлена судебная повестка на судебное заседание, которое состоялось 5 ноября 2024 г.; 6 сентября 2024 г. письмо прибыло в место вручения, в этот же день было направлено извещение, которое доставлено также 6 сентября 2024 г., а 14 сентября 2024 г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, соответствует адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес, а также адресу, который сам ответчик указал в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения корреспонденции и от суда, которая направлялась по адресу регистрации фио, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о его не извещении о подаче иска и о рассмотрении дела судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что де-юре, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах такой неявки, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос относительно заявления о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Учитывая, что оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, а других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 5 ноября 2024 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: