Приговор № 1-107/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бийск 15 февраля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Бийска Лысенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших Б.Л., П.Е.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, из них: одну с причинением значительного ущерба гражданину и вторую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 11 сентября 2016 года до 07 часов 46 минут 12 сентября 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № <адрес> г. Бийска, где увидел автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего Б.Л.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, локтем руки разбил стекло левой передней двери автомобиля и достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно проник в автомобиль и взял с лобового стекла антирадар-видеорегистратор марки «СУБИНИ» с кронштейн-креплением, стоимостью 6500 рублей, и из отдела для мелочи взял денежные средства в сумме 100 рублей, всего имущества на общую сумму 6600 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Л., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. Впоследствии похищенным у Б.Л. имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 08 часов до 14 часов 16 сентября 2016 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома № <адрес> г. Бийска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к окну веранды указанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета выставил стекло окна дома, не имея разрешения собственника, зашел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, где со стола в комнате взял ноутбук «Леново» с зарядным устройством, стоимостью 7690 рублей, а с веранды дома взял велосипед «Кайман», стоимостью 8000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15690 рублей. Впоследствии похищенным у П.Е. имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2016 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения он проходил мимо дома № <адрес> г. Бийска. Так как ему были нужны деньги, он решил что-нибудь похитить и увидел припаркованный у торца дома автомобиль «Тойота Филдер» светлого цвета. Он локтем руки разбил левое пассажирское стекло и похитил из автомобиля видеорегистратор и мелочь в сумме 100 рублей. После чего регистратор он продал в районе вокзала неизвестному мужчине за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное(л.д.101-103, т.1).

16 сентября 2016 года с утра он распивал спиртные напитки, и когда у него закончилось спиртное, то он решил совершить хищение чужого имущества, чтобы затем его продать и на вырученные средства приобрести спиртное. Около 12 часов он находился у дома № <адрес> г. Бийска, в который решил проникнуть. Через окно он убедился, что в доме никого нет. После этого он подошел к калитке дома, которая была закрыта на задвижку, открыл её и прошел на территорию приусадебного участка. Затем попытался открыть входную дверь дома, но она была закрыта на замок. Тогда он решил проникнуть в дом через окно, которое расположено по правую сторону от входной двери дома. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и с помощью металлической ложки для обуви убрал штапики, удерживающие стекло окна, выставил стекло, которое убрал вниз под окно. Через образовавшееся в окне отверстие он залез в дом, где прошелся по комнатам и в спальне на столе увидел ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Он взял данный ноутбук с зарядным устройством и положил к себе под одежду. Затем на веранде дома он увидел велосипед в корпусе синего цвета, скоростной, который также взял. После этого он изнутри открыл замок входной двери и с похищенным имуществом вышел из дома и направился на Центральный рынок. По дороге он выбросил ложку для обуви, с помощью которой выставил стекло окна. Во дворе дома по адресу: <адрес> он неизвестной женщине предложил приобрести у него ноутбук и зарядное устройство к нему за 1200 рублей, на что она согласилась. Он пояснил, что ноутбук и зарядное устройство принадлежат ему, есть документы и коробка от него, но они находятся в деревне и он привезет все на следующий день. Женщина ему поверила и передала денежные средства в сумме 1200 рублей. Полученные деньги он потратил для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. На похищенном велосипеде он катался по району Заречье г. Бийска, а вечером 16 сентября 2016 года он спрятал похищенный велосипед в кустах около частного дома, точный адрес дома не помнит. Он хотел позже вернуться за велосипедом и оставить его себе в личное пользование. (л.д.176-179, т.1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 04.10.2016 г. следует, что он добровольно признался в совершенном им преступлении 12 сентября 2016 года, а именно в тайном хищении видеорегистратора из автомобиля «Тойота Филдер», припаркованного у дома № <адрес> в г. Бийске. (л.д.44, т.1).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 03.10.2016 г. следует, что он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении ноутбука и велосипеда из дома, в который проник, выставив стекло в окне дома. (л.д.163, т.1).

Кроме личного признания своей вины вина подсудимого ФИО1 в совершении имущества, принадлежащего Б.Л., подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 в присутствии понятых, находясь у дома № по <адрес> г. Бийска рассказал о том, что 12 сентября 2016 года из автомобиля «Тойота Филдер» похитил видеорегистратор и мелочь, разбив при этом локтем стекло левой передней двери. (л.д.8-11, т.2).

Потерпевшая Б.Л. суду показала, что 11 сентября 2016 года она припарковала свой автомобиль у дома № <адрес> г. Бийска. Утром 12 сентября 2016 года обнаружила, что левое стекло пассажирский двери разбито, из автомобиля похищен видеорегистратор, который она оценивает в 6500 рублей и денежные средства мелочью около 200 рублей, которые находились на передней панели управления. Видеорегистратор ей покупал сын, он инвалид, получает пенсию, не работает. С оценкой видеорегистратора в размере 3048 рублей она не согласна, так как видеорегистратор был приобретен за месяц до хищения, в августе 2016 года за 6999 рублей, видеорегистратор был новым, исправным.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовались показания Б.Л. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что из автомобиля был похищен видеорегистратор с креплением, находился в отличном состоянии, оценивает в 6500 рублей, также у нее были похищены денежные средства мелочью 100 рублей, которые находились на передней панели управления. Ущерб составил 6600 рублей, для нее является значительным, так ка ее пенсия составляет 14000 рублей, в собственности имеется автомобиль, гараж, квартира, у сына пенсия по инвалидности 13 000 рублей.(л.д. 31-37, 240-241).

После исследования данных показания потерпевшая Б.Л. подтвердила их достоверность, пояснив, что согласна с тем, что у нее было похищено 100 рублей мелочью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам от 12 сентября 2016 года установлено, что осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> по <адрес> г. Бийска, в ходе которого изъята коробка от видеорегистратора. (л.д. 7-14, т.1).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Б.Л. изъяты: гарантийный талон, товарный чек, свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.60-62, т.1).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрен гарантийный талон, товарный чек, свидетельство о регистрации на автомобиль, коробка от видеорегистратора, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.63, 73 т.1).

Из показаний свидетеля С.И. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2016 года от Б.Л. в дежурную часть ОП «Приобский» поступило заявление о краже видеорегистратора и денег из автомобиля «Тойота Филдер», припаркованного у дома № <адрес> г. Бийска. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который рассказал, что в ночное время 12 сентября 2016 года он проходил мимо дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль и решил из него что-нибудь похитить. Он разбил стекло левой передней дверцы, открыл дверь, проник в салон, похитил видеорегистратор с креплением с лобового стекла, которые позднее продал незнакомому мужчине, а также похитил мелочь 100 рублей.( л.д. 12-13 т. 2).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость антирадар/видеорегистратора марки «СУБИНИ» с кронштейном-креплением с учетом износа на момент хищения составляла 3048 рублей. (л.д.225-227 т.1).

Оценивая данные доказательства, суд находит вину ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Л. доказанной.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей о месте, времени, способе проникновения в автомобиль, наименования похищенного, подтверждаются показаниями свидетеля С.И., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен способ проникновения в автомобиль, путем разбития стекла левой передней двери автомобиля.

Оценивая показания потерпевшей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает в них существенных противоречий. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия относительно хищения 100 рублей суд находит достоверными, поскольку они были даны потерпевшей сразу после совершения преступления, в судебном заседании потерпевшая подтвердила их достоверность, из показаний свидетеля С.И. следует, что потерпевшая указывала о хищении 100 рублей мелочью.

Суд согласен с оценкой потерпевшей стоимости видеорегистратора в размере 6500 рублей, поскольку данный видеорегистратор был приобретен незадолго до совершения преступления, находился в исправном состоянии, не доверять показаниям потерпевшей относительно стоимости видеорегистратора, у суда не имеется.

По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П.Е., вина подсудимого ФИО1 подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший П.Е. суду показал, что16 сентября 2016 года утром он около 08 часов ушел в больницу. Около 14 часов ему позвонила тетка и сообщила, что ворота в ограду дома открыты, на веранде окна дома отсутствует стекло. Он приехал домой, обнаружил, что в дом совершено проникновение, из комнаты похищен ноутбук «Леново», который он оценивал в 20 000 рублей, из веранды похищен велосипед, который он оценивает в 8000 рублей. Неизвестный проник в дом, выставив шипку стела, в окне дома. С оценкой ноутбука в 7690 рублей в ходе предварительного следствия он согласен. Однако, ущерб, и с учетом данной оценки для него является значительным, так как на момент кражи его заработная плата составляла 8000 рублей, других источников дохода он не имеет, проживает он один. В ходе предварительного следствия ему возвращен ноутбук. Просит взыскать с подсудимого 8000 рублей, что составляет стоимость велосипеда, 1690 рублей им были затрачены на материалы и восстановление оконной рамы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного неправомерными действиями подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам от 16 сентября 2016 года осмотрен № по <адрес> г. Бийска, в ходе которого изъяты следы рук. (л.д.114-124, т.1).

Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы следует, что три следа пальцев рук с дактопленок 32х29 мм, 32х30 мм, 32х36 мм оставлены безымянным и указательными пальцами правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.210-212, т.1).

Из показаний свидетеля Д.О. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2016 года к ней в ограду дома зашел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить у нее ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета с зарядным устройством за 1200 рублей. Данный мужчина представился ей как В., был он в состоянии алкогольного опьянения. Она согласилась и приобрела у В. ноутбук и зарядное устройство за 1200 рублей. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили, приобретала ли она у незнакомого мужчины ноутбук «Леново», на что она ответила положительно. После чего она увидела в автомобиле сотрудников полиции мужчину, у которого она приобрела ноутбук, опознала уверенно в нем В., который продал ей ноутбук. (л.д. 164-166 т.1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Д.О. изъяты ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством. (л.д.168-169, т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрены ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством, три дактилоскопических пленки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.243-248,249, т.1).

Из показаний свидетеля М.А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 2016 года в дежурную часть ОП «Заречье» поступило заявление о проникновении в дом № <адрес> г. Бийска и хищении из дома ноутбука и велосипеда. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который рассказал, что похищенный им ноутбук он продал незнакомой женщине, проживающей по <адрес> г. Бийска, а велосипед спрятал в кустах у дома. Они приехали на указанный адрес, где хозяйка дома пояснила, что приобрела у парня ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета. В служебном автомобиле она увидела ФИО1 и опознала в нем парня, который продал ей ноутбук. Велосипеда в месте, которое указал Шерстобитов, не оказалось. (л.д. 14-15 т.2).

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость ноутбука «Леново» с зарядным устройством с учетом износа на момент хищения составляла 7690 рублей (л.д.225-227, т.1).

<данные изъяты>

Оценивая собранные по факту хищения имущества П.Е. доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступлений.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.Е. относительно времени, места, способа проникновения в дом, наименования похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей С.И., М.А., Д.О., не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела.

С учетом показаний потерпевшего относительно стоимости ноутбука в размере 7690 рублей, заключения судебной товароведческой экспертизы, суд уменьшает размер стоимости похищенного ноутбука «Леново» до указанной суммы.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Б.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, проник в салон автомобиля, принадлежащего Б.Л., откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 6600 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, семейного и материального положения Б.Л., суд признает ущерб в размере 6600 рублей значительным для потерпевшей.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества П.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, без разрешения собственника, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в жилище П.Е., откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму 15690 рублей, что с учетом стоимости, значимости, семейного и материального положения, суд признает значительным материальным ущербом для потерпевшего.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему П.Е., состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления: тяжкое и средней тяжести.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Потерпевшим П.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 9690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего в счет возмещения материального ущерба в размере 9690 рублей подлежат полному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает необходимым потерпевшему отказать, согласно ст. 151 ГК РФ, поскольку требования потеропевшего не основаны на законе.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 1265 рублей, в ходе судебного заседания за четыре дня: 2 февраля 2017 года ознакомление с уголовным делом, 13 февраля 2017 года посещение подсудимого в следственном изоляторе для согласования позиции, 10 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года за участие в судебных заседаниях, исходя из размера 632 рубля 50 копеек за один день, всего 2530 рублей, а всего 3795 рублей в доход федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, может нести процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, товарный чек, свидетельство о регистрации на автомобиль коробку от видеорегистратора, ноутбук марки «Леново», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим, суд считает необходимым оставить по принадлежности, три дактилоскопических пленки хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из под стражи в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 03 октября 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3795 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Е. 9690 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей П.Е. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, товарный чек, свидетельство о регистрации на автомобиль коробку от видеорегистратора, ноутбук марки «Леново», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим, оставить по принадлежности, три дактилоскопических пленки хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий судья Н.В. Бражникова