Постановление № 1-438/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-438/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 02июля 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение и ордер № 18/26 686 от 27.06.2018 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в гаражном боксе ГСК № «МОНОЛИТ», расположенном по <адрес>, где осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ - 21102 г/н Н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в салон указанного автомобиля и с помощью ключей, оставленных для осуществления ремонта автомашины, завел двигатель автомобиля и проследовал на нем по территории <адрес> к набережной 6-го квартала <адрес>, где по ходу движения в районе световой опоры №, расположенной возле <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное, в ходе дознания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель ФИО3 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д. 50), которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 21102 <данные изъяты> (л.д. 5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является ГСК «Монолит 63», расположенный по <адрес> «а», <адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ-21102 <данные изъяты> (л.д. 12-13); рапорт сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в котором он сообщает, что на набережной 6-го квартала <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ - 21102 г/н <данные изъяты> управлением ФИО1 (л.д. 6,7 ); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является проезжая часть набережной 6 - го квартала <адрес> в районе световой опоры №, где был обнаружен автомобиль ВАЗ - 21102 г/н Н <данные изъяты>.д. 16-20); постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ - 21102 г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 (л.д. 31).

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший указал, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство. ФИО1 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердила, что автомобиль был возвращен потерпевшему, так же он извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С потерпевшим ФИО5 подсудимый примирился, загладила причиненный своими действиями вред путем принесения извинений. Данный способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, претензий к подсудимому никаких не имеет, о чем в деле имеется его заявление о прекращении уголовного дела. Желания потерпевшего и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его сожительница, ФИО6, находится в состоянии беременности, сроком 3,5 месяца. Каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно-опасным для общества, для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, хранящийся у потерпевшего ФИО5, - оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.