Приговор № 1-1-29/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-1-29/2021

Дело № 1-1-29/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 26 июля 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Ульяновской области 29.12.2020г. и ордер №19 от 07.06.2021г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избрана, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 11.11.2020г. административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА <данные изъяты> двигаясь по автодорогам в черте <адрес>, до момента его задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на участке местности, расположенном напротив <адрес>, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного результатами освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, штраф оплачен. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он употребил спиртные напитки, после чего на автомашине покойного отчима * из <адрес> поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он заехал к своему знакомому * В квартире у последнего он еще употребил спиртное. После чего с * на указанной автомашине поехал в магазин <адрес>, где еще употребил спиртное. После чего, они поехали вновь в квартиру * При повороте с <адрес> он, не справился с управлением, и въехал в ограждение парковой аллеи, произошел удар и автомашина остановилась. Приехали сотрудники ДПС, отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых, и предложили освидетельствоваться на предмет алкогольного опьянения, на что он согласился.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» * находились на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес>, было обнаружено, что водитель автомобиля Лада Гранта в кузове белого цвета, совершил наезд на ограждение парковой аллеи. За рулем автомобиля находился ФИО1 имеющий признаки опьянения. Также в указанной автомашине в качестве пассажира находился мужчина. После установления личности, ФИО1 был приглашен в служебную автомашину ДПС. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, в присутствии понятых дунул в прибор, в выдыхаемом воздухе ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,26 мг/л. Данный результат был показан ФИО1 и понятым. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставлена подпись ФИО1

Показаниями свидетеля *, который по существу дела суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля *

Показаниями свидетеля *, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его принять участие в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Также был приглашен второй понятой. На левой по ходу движения из центра в сторону выезда <адрес> обочине дороги он увидел автомашину Лада Гранта белого цвета с механическими повреждениями. По внешнему виду и разговору водитель Лада Гранта, как он в последующем узнал ФИО1, находился в состоянии опьянения. Ему и второму понятому сотрудниками ДПС были разъяснены права. Инспектором ДПС был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица расписались. Также инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования на алкотестере у ФИО1 было выявлено опьянение. Данный результат был занесен в акт, в котором расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Показаниями свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние опьянения. Вторым понятым участвовал * Ему и * были разъяснены права. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был занесен в акт, в котором расписались все участвующие лица. После чего, инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, в котором также все расписались.

Из показаний свидетеля * следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, с которым он начал распивать спиртные напитки. ФИО1 предложил съездить в магазин, чтобы купить еще алкоголя. Он вышел с ФИО1 во двор, где увидел автомашину Лада Гранта белого цвета, ФИО1 сел на водительское место, а он на переднее пассажирское. После чего поехали в магазин «Красное и белое» по <адрес>, где купили водку и пиво. Распили купленный алкоголь в автомашине. Затем поехали в магазин, расположенный на <адрес> и проехали в сторону <адрес>, выехали на <адрес>, где он почувствовал удар, автомашина остановилась. Выглянув из автомобиля, он увидел, что повредили ограждение на аллее в парке, расположенном на <адрес> ни он, ни ФИО1 не получили. Позже приехали сотрудники ДПС и он уехал домой (л.д. 138-140).

В судебном заседании свидетель * оглашенные показания полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля * следует, что у неё есть сын ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в официальном браке с * ДД.ММ.ГГГГ. * скончался, у него в собственности осталась автомашина Лада Гранта <данные изъяты> Когда * был ещё живой, он разрешал пользоваться автомашиной Лада Гранта её сыну ФИО1 Она также разрешала ФИО1 пользоваться данной автомашиной (л.д.74-75).

Также свидетель * с положительной стороны охарактеризовала своего сына ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом ОД МО МВД России «<данные изъяты>» * от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ поступило сообщение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» *, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> около <адрес>, сотрудниками экипажа № ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» задержана автомашина Лада Гранта грз <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Распечаткой результата теста технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером ARFA-0784, в котором указаны данные тестирующего: ФИО1, дата и время теста: ДД.ММ.ГГГГ., результат анализа 1,26 мг/л, подпись ФИО1 (л.д.8).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 219110 грз № составленный возле <адрес> (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 согласился с результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARFA 0784, дата поверки прибора 16.12.2020г. (л.д.10).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которого возле <адрес> задержана автомашина ВАЗ 219110 грз <данные изъяты> (л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены – чек алкотестора, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, протокол о задержании транспортного средства №<адрес> (л.д.41-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля * изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-65).

Протоколом осмотра предмета от 13.05.2021г., согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-диске, где зафиксировано освидетельствование ФИО1, имевшего место 19.04.2021г. (л.д.66-69).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомашины ВАЗ 219110 грз <данные изъяты> является * (л.д.78).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 11.11.2020г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.105-106).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и постановить по делу обвинительный приговор.

В судебном заседании установлено, что у свидетелей по делу какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, ранее с подсудимым у них неприязненных отношений не имелось, в связи с чем суд признает данные показания достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019г. №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей на него не поступало (л.д.91, 93).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Компрометирующими материалами МО МВД России «<данные изъяты>» на ФИО1 не располагает (л.д.98).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.95, 96, 100).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: отсутствие у подсудимого судимости, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, в связи с наличием у них ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что применение в отношении ФИО1 данных видов основного и дополнительного наказаний будет способствовать достижению целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и, не находит при этом оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 п.4 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., опечатанный в бумажный конверт, чек алкотестора, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес>, протокол о задержании транспортного средства № <адрес> и далее хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Голубцов