Апелляционное постановление № 22-465/2025 22К-465/2025 от 27 апреля 2025 г.

31RS0007-01-2024-002542-88 22к-465/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

защитника – адвоката Свистельникова В.М.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО15 с апелляционным представлением помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 06 марта 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

В судебное заседание не явились осужденная ФИО7, потерпевший Потерпевший №1, близкий родственник ФИО1 – ФИО9, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федороской Е.В., выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Свистельникова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Губкинского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ.

Согласно медицинскому свидетельству серии № № № подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенкина В.Н. считает постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит описания преступного деяния, которое признано судом доказанным, анализа доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности умершего в содеянном, мотивов относительно квалификации преступления. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № 16-П от 14.07.2011 года, утверждает, что близким родственникам умершего подсудимого должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего. Судом близким родственником умершего ФИО1 установлена его сестра – ФИО9, при этом каких-либо данных о том, что судом предприняты надлежащие меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников на прекращение уголовного дела, в том числе путем их извещения о необходимости явки в суд и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования, материалы дела не содержат. В связи с этим, считает, что необеспечение судом участия близких родственников повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса относительно наличия либо отсутствия законных оснований для реабилитации умершего. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года № 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3311-О, отмечено, что близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на обжалование судебных решений при несогласии с ними и право на квалифицированную юридическую помощь.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует медицинское свидетельство о смерти серии № № №, согласно которому подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что близким родственником умершего ФИО1 является его родная сестра ФИО9 Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ФИО9 подтвердила, что умерший ФИО1 ее родной брат, иных близких родственников у него нет. Была вызвана в судебное заседание для выражения мнения о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, и первоначально сообщила об отсутствии у нее возражений по данному вопросу. В дальнейшем она в судебное заседание явиться не пожелала, документы, подтверждающие родство с братом предоставить отказалась, выразив опасение, что документы могут попасть к мошенникам.

Расценив такую позицию ФИО16 как согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью ее брата ФИО6, суд не учел то, что в повторной телефонограмме ФИО9 указала, что позицию по данному вопросу она высказывать не желает. В качестве причины неявки в суд сослалась на неполучение судебной повестки и недоверие к полученным по телефону сведениям. Документы, удостоверяющие ее личность и родство с ФИО1 она не представила. Права, которыми должен был бы обладать умерший, в том числе право на обжалование судебных решений при несогласии с ними и право на квалифицированную юридическую помощь ей не разъяснялись.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд выполнил все необходимые требования закона при получении согласия близких родственников на прекращение уголовного дела по нереабилитирущим основаниям в отношении умершего подсудимого ФИО1 не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определениях от 22 марта 2012 года N 423-О-Р, от 15 октября 2018 года N 2511-О, от 12 ноября 2019 года N 2967-О, от 29 сентября 2020 года N 1979-О и др., при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновного лица в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо при отсутствии оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, постановление суда о прекращении дела не содержит описания преступного деяния, которое признано судом доказанным, доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности умершего ФИО1 в содеянном, мотивов относительно квалификации преступления.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление – отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 06 марта 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья