Решение № 2-3036/2019 2-3036/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3036/2019

дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О.,

прокурора Гильнич Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО5 предъявлено исковое заявление в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ответчику ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 100000 руб. в интересах ФИО2, в интересах ФИО1 100000 руб., в интересах ФИО3 200000 руб., в свою пользу 100000 руб. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 100000 руб., в пользу ФИО1 100000 руб., в пользу ФИО3 200000 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. 29.11.2018 года в 06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 под управлением автомобиля Киа госномер № и водителя ФИО6 под управлением автомобиля Шевроле Нива госномер К 848ТР 174. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, нарушившего п. 10.1.ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и его несовершеннолетним детям были причинены телесные повреждения, они испытывали физические и нравственные страдания, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, медицинскими картами, свидетельскими показаниями ФИО7

Истец ФИО5 И его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО5, представителя истца, изучив пояснения ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере не более 20 000 рублей в пользу каждого, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

29.11.2018 года в 06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 под управлением автомобиля Киа госномер № и водителя ФИО6 под управлением автомобиля Шевроле Нива госномер №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, нарушившего п. 10.1.ПДД, что подтверждает Постановление по делу об административном происшествии. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. В автомобиле ФИО4 ехал с женой ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Вся семья находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу и его несовершеннолетним детям были причинены телесные повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушибленная рана нижней губы», под масочным наркозом рана ушита узловыми капроновыми швами. Согласно заключения эксперта № ушибленная рана нижней губы повлекла за собой временное нарушение функций и систем продолжительностью до трех недель, указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. В судебном заседании мать ФИО1, ФИО8 пояснила, что в настоящее время имеется шрам на губе, дочь поджимает губу, закрывает руками, стесняется его. ДД.ММ.ГГГГ на профосмотре врач обнаружил у ФИО1 деформацию грудной клетки слева, которая получена в результате ДТП ремнем безопасности, однако, истец не представил доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и деформацией грудной клетки.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ребенку на момент дорожно-транспортного происшествия было 5 лет, девочка перенесла операцию под наркозом, в настоящее время имеется шрам на лице, впоследствии необходимо проведение пластической операции, ребенок находился на излечении в стационаре 9 дней. На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение, находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, кровоподтеки угла нижней челюсти слева. Ушиб правого тазобедренного сустава.» Общее состояние ДД.ММ.ГГГГ тяжелое, жалобы на головокружение, тошноту, рвоту, слабость. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № указанное повреждение образовано от удара твердого тупого предмета, возможно от выступающих частей салона автотранспортного средства и указанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В заключении эксперта указано, что при обращении за медицинской помощью в диагнозе были указаны «Ушиб тазобедренного сустава, ушиб угла нижней челюсти» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений, расцененных врачами, как «ушиб». ФИО8, мать ребенка, пояснила, что дочь пропустила много занятий в школе, снизились оценки, девочка переживала, что не может догнать своих сверстников в учебе, целый год она наблюдалась у невролога, принимала лекарства, в настоящее время у девочки наблюдаются носовые кровотечения ночью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия ребенок испытал физическую боль, в результате полученных травм она находилась на стационарном лечении, наблюдалась у врача, переживала за своих младших сестер, как старшая из сестер, принимала лечение, девочка пропустила занятия в школе, не посещала в школе физкультуру и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей верхней челюсти, гематома параорбитальной области справа, инфицированная рана слизистой полости рта, кровоподтек спинки носа, неполный вывих 5.1. и 5.2. зубов. Комплекс указанных повреждений образован от удара твердого тупого предмета, возможно от выступающих частей салона автотранспортного средства. Комплекс повреждений расценивается как легкий вред здоровью. ФИО8 пояснила, что ФИО3 находилась на стационарном лечении 9 дней, впоследствии еще она с дочерью находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧОКБ, у дочери был вывих двух зубов, их впоследствии удалили, кровотечение не проходило, болела десна, дочь не могла кушать, затем ей поставили моношину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняли моношину трое врачей, сейчас она панически боится врачей, у нее страх при их виде, после ДТП стала бояться темноты, страдает ночным энурезом, по ночам вздрагивает, до сих пор ФИО3 состоит на учете у невролога. Впоследствии у ФИО3 был обнаружен перелом носа со смещением. Кроме того, образовался нарост в области ключицы, однако, доказательств, что образование нароста связано с дорожно-транспортным происшествием нет. Учитывая изложенное, возраст ребенка, последствия получения повреждений, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия на основании заключения эксперта № и медицинской карты больного истцу ФИО4 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, рану зашили в больнице. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ДЗКО ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Суд учитывает, что ФИО4 перенес физические и нравственные страдания, когда вся его семья, он сам и малолетние дети получили телесные повреждения, находились на стационарном и амбулаторном лечении, впоследствии дети также находились на учете у невролога, у него была боязнь за своих детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО6 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1200 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.