Решение № 2-1534/2024 2-1534/2024~М-1347/2024 М-1347/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1534/2024

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 27.12.2024

Дело № 2-1534/2024

УИД 66RS0028-01-2024-001966-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 На день смерти он состоял в браке с ФИО5, и был зарегистрирован по <адрес> После смерти ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу обратилась истец, ФИО5, ФИО7, действующий в качестве законного представителя ФИО6 Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело №, в состав наследства вошло следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, трактор <данные изъяты>, автомобиль Рено Логан, <данные изъяты> автомобиль Мерседес <данные изъяты>, автомобиль Мерседес <данные изъяты>, а так же денежные средства в размере 44 656 рублей. ФИО4 получила свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в размере 1/6 доли. С 2015 года автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, находится у ФИО4, так как транспортное средство приобреталось наследодателем для нужд семьи ФИО4, она управляла данным автомобилем, обслуживала автомобиль, производила его ремонт. Автомобиль Мерседес <данные изъяты>, находился в неисправном состоянии в гараже ФИО1, после его смерти сын истца с согласия ФИО5 отремонтировал указанный автомобиль, заплатив за ремонт 30 000 рублей. ФИО5 об этом знала и была согласна с тем, что после ремонта сын оставит себе указанный автомобиль, а Рено Логан останется в распоряжении ФИО4 Наследник ФИО6 свидетельства о праве на наследство не получал, в судебных заседаниях участия не принимал. В пользовании ФИО5 осталось все имущество, находящееся в доме, на придомовой территории, а так же трактор марки Т-25, <данные изъяты>, автомобиль Мерседес <данные изъяты>. На предложения о выкупе долей автомобилей Рено Логан, <данные изъяты>, Мерседес <данные изъяты> ответа от ответчиков не поступило. С учетом уточненных требований, принятых судом, просила произвести раздел наследственного имущества наследодателя ФИО1, признать за ней право единоличной собственности на автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, автомобиль Мерседес <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 4/6 доли указанных автомобилей в размере 97334 (девяносто семь тысяч триста тридцать четыре) рубля, взыскать в пользу ФИО6 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобилей в размере 15 517 (пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

В соответствии положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, в заявлении поддержавшей уточненные исковые требования, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражавшей, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства(л.д.97), надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела(л.д.95,96).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1(л.д.26).

Согласно материалам наследственного дела N 208/2020 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились дочь ФИО4, супруга ФИО5, внук ФИО6, внучка ФИО3 от принятия наследства отказалась.

В состав наследства открывшегося после смерти ФИО1 вошло следующее имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, трактор марки Т-25, 1984 <данные изъяты>, автомобиль Рено Логан, <данные изъяты> автомобиль Мерседес <данные изъяты>, автомобиль Мерседес <данные изъяты>, а так же денежные средства в размере 44 656 рублей

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трактор марки Т-25, 1984 г.в., регистрационный знак 66 СЕ9199, автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, автомобиль Мерседес <данные изъяты>(л.д.19-21).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.10.2022 за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Мерседес <данные изъяты>

Согласно решения Калининского районного суда г. Тюмени от 11.05.2023 за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 44 656,00 рублей, в размере 1/6 доли(л.д.81-83).

ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на наследственное имущество в размере ? доли, а так же свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в размере 1/6 доли.

Собственником другой 1/6 доли наследственного имущества является внук наследодателя - ответчик ФИО6

Между наследниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющимися участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей одного из них, не достигнуто.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в суд с иском о разделе имущества 27.08.2024, то есть по истечению трех лет с момента открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ФИО4 в силу п.2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности в пользовании указанными автомобилями, принимая во внимание, что пояснения стороны истца о том, что автомобиль Рено Логан изначально приобретался наследодателем для нужд семьи его дочери ФИО4, постоянно находился в пользовании истца ФИО4, она осуществляла его полное содержание, обслуживание и ремонт, а так же учитывая, что автомобиль Мерседес 190D, год выпуска н/у, был восстановлен сыном истца, с вложением собственных денежных средств, что стороной ответчика не было оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам суд принимает во внимание отчет ООО «Ирбит-сервис» №40924-758 о стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, <данные изъяты> составляет 100 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес <данные изъяты>, составляет 46 000 рублей(л.д.27-40).

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета с истца ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, за 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере 97334рубля, в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности автомобиля Мерседес 190D, год выпуска н/у, <данные изъяты> в размере 15 517,32 рублей.

На основании изложенного суд считает заявленные требования ФИО4, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества, - удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право единоличной собственности на автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, за 4/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес <данные изъяты> в размере 97334 (девяносто семь тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мерседес <данные изъяты> в размере 15 517 (пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчикам право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.
.

.

.
.