Решение № 2-7077/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-7077/2020

Дело № 2-7077/2020

УИД: 77RS0022-01-002277-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к МММ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к МММ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением САИ, принадлежащего БВВ

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, будучи участником указанного ДТП, совершив столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, что подтверждается определением 770В №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 770В №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 770В №, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии МММ №.

По факту произошедшего ДТП потерпевший (собственник поврежденного Т/С Шевроле Авео) обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и осуществило возмещение ущерба потерпевшему в сумме 78300 рублей, затем еще 25500 рублей, затем еще доплатило 27100 рублей, в общей сумме 130900 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями на указанные суммы.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы в соответствии с расчетами по соглашению о ПВУ в общей сумме 78300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования ПДД РФ, в результате чего составлен административный материал по факту оставления водителем в нарушение ПДП РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается перечисленным выше административным материалом, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к нему в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в размере 78300 рублей.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» предпринимало попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, путем направления претензии ответчику с требованием добровольно оплатить сумму задолженности, предлагало возможность обсудить вопрос о рассрочке суммы, претензия была направлена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Письма не получены адресатом, задолженность не погашена, каких-либо действий направленных на урегулирование спора со стороны ответчика или его представителя не предпринято.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2549 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик МММ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные документы и доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности БВВ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Согласно материалам выплатного дела № № БВВ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 78300 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГ, в размере 25500 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГ, а также в размере 27100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-РОЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные расходы по соглашению о прямом возмещении убытков в размере 78300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГ 1 Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что неустановленный водитель, управляя автомашиной, предположительно Фольксваген Туарег серого цвета, совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение ПДД РФ, неустановленный водитель оставил место происшествия, участником которого являлся.

В ходе проведения административного расследования была проведена выборка из подсистемы «Трафик» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в результате которой была установлена предполагаемая автомашина – Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, собственником которой является КДС.

Из полученных в ходе административного расследования объяснений от ДД.ММ.ГГ КДС следует, что ДД.ММ.ГГ ей был нанят для проведения ремонта в квартире МММ, которому она неоднократно давала свой автомобиль для закупки и доставки строительных материалов.

ДД.ММ.ГГ ответчик взял автомобиль для указанных выше целей. ДД.ММ.ГГ КДС обнаружила свой автомобиль с повреждениями передней части, а ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

КДС является собственником автомобиля, лицом, заинтересованным в исходе расследования дела об административном правонарушении, очевидцем ДТП не являлась.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанными постановлениями, управлявшее на момент ДТП автомобилем Фольксваген Туарег, достоверно не установлено.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

Ответчик МММ собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся, к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался.

Допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, управлении им автомобилем на момент ДТП, умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к МММ о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 78300 рублей, расходов по госпошлине – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

23.12.2020 года

Судья М.Н. Савинова