Решение № 2-4837/2025 2-4837/2025~М-3333/2025 М-3333/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4837/2025

Дело № 2-4837/2025

Поступило в суд 10.10.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006506-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при секретаре Леоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 606,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен кредитный договор .... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности к ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору – ООО ПКО «Феникс». Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 изменила фамилию на ФИО1.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен Кредитный договор ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 606,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования ....

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности и размер таковой ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленного ООО «ПКО «Феникс» расчету задолженности, за ответчиком имеется задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 606,60 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования не представлено. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Учитывая, что в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, в полном объеме перешло ООО ПКО «Феникс», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 58 606,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 62 606 (шестьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева