Приговор № 1-446/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-446/2017

Дело № 1- 446/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 07 ноября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.

при секретаре Чечеткиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Гребенкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей О., представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

1). 21.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

2). 25.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ сложено наказание по приговору от 21.08.2017 г., определено 200 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13.07.2017 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил детский велосипед «Family trike», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий О., взяв его под лестницей 1 этажа, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями О. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Он же 30.08.2017 года около 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался тайно похитить, взяв со стеллажа 1 упаковку сыра «Киприно Российский» весом 300 г стоимостью 116 рублей 46 копеек, 1 упаковку сыра «Киприно Голландский» весом 300 г стоимостью 122 рубля 40 копеек, 1 упаковку сыра «Манжерок» 52 % стоимостью 370 рублей, 1 упаковку сыра «Чизбир» 50 % стоимостью 370 рублей, 2 упаковки сыра «Мраморный» весом 250 г каждая упаковка по цене 112 рублей 10 копеек за упаковку общей стоимостью 224 рубля 20 копеек и 1 упаковку сыра «Долче Гранто Пармезан» 40 % весом 250 г стоимостью 228 рублей общей стоимостью 1431 рубль 06 копеек, принадлежащие ООО <адрес> положив данный товар в полиэтиленновый пакет, который нес в руках, а после того, как ФИО1 около кассовой зоны торгового зала магазина был замечен управляющей данного магазина Б. и товароведом Р., осознавая, что его действия носят открытый характер для Б. и Р., открыто похитил 1 упаковку сыра «Киприно Российский» весом 300 г стоимостью 116 рублей 46 копеек, 1 упаковку сыра «Киприно Голландский» весом 300 г стоимостью 122 рубля 40 копеек, 1 упаковку сыра «Манжерок» 52 % стоимостью 370 рублей, 1 упаковку сыра «Чизбир» 50 % стоимостью 370 рублей, 2 упаковки сыра «Мраморный» весом 250 г каждая упаковка по цене 112 рублей 10 копеек за упаковку общей стоимостью 224 рубля 20 копеек и 1 упаковку сыра «Долче Гранто Пармезан» 40 % весом 250 г стоимостью 228 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1», скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1431 рубль 06 копеек.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием своей вины в содеянном. Подсудимый подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая О., представитель потерпевшего Б. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, т.к. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие ответственность обстоятельства, личность виновного.

ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, УУП ОМВД России по г. Киселевску характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба по эпизоду от 13.07.2017 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 13.07.2017 г., частичное возмещение ущерба по эпизоду от 30.08.2017 г.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено. Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает как отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

С учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием таких смягчающих обстоятельств как возмещение ущерба по эпизоду от 13.07.2017 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 13.07.2017 г., частичное возмещение ущерба по эпизоду от 30.08.2017 г. при отсутствии отягчающих обстоятельств, но не применяет их.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 21.08.2017 г., наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено ФИО1 после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 25.08.2017 г. Окончательное наказание должно назначаться по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката, участвующего в ходе предварительного следствия по назначению органов следствия, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 200 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района от 21.08.2017 г. определить 300 часов обязательных работ.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно определить 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, считать возвращенными потерпевшему, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, 4 купюры достоинством 100 рублей каждая – возвратить потерпевшему ООО <адрес> после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А.Дадонова