Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-5759/2016;)~М-3422/2016 2-5759/2016 М-3422/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № 2-28/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В., истца ФИО1, представителя УФК по Республике Коми – ФИО2, представителя УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** у ФИО1, отбывавшей уголовное наказание в исправительном учреждении, родилась дочь - ... Е.И. ** ** ** ФИО1 направлена к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... области. Следование к месту отбывания наказания происходило в антисанитарных условиях. В период нахождения в МБУЗ ДГКБ № ... г. ... у ... Е.И. диагностирована ..., в связи с осложнениями течения заболевания неоднократно госпитализировалась в медицинское учреждение. Истец полагает, что УФСИН России по Республике Коми, осуществляя конвоирование ФИО1 и ее малолетней дочери с другими осужденными, подвергли ... Е.И. опасности заражения заболеваниями. Истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, третьими лицами - ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьего лица, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье гражданина является его нематериальным благом и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ** ** ** в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации ФИО1 направлена к мету отбывания уголовного наказания с ... Е.И. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в распоряжение ГУФСИН России по ... области.

** ** ** ... Е.И. поступила в ... ФКУ ИК-5 г. ....

** ** ** ... Е.И. была госпитализирована в МБУЗ ДГКБ № ... г. ... с диагнозом ..., где находилась по ** ** **

** ** ** ... Е.И. была госпитализирована в МБУЗ ДГКБ № ... г. ... с диагнозом ..., где находилась по ** ** **

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № ...

Исходя из содержания ст. 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств возникновения заболевания ... Е.И. вследствие действий (бездействия) ответчика.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов