Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-774/2016;)~М-686/2016 2-774/2016 М-686/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №2-28/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с его наследника ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых, а в случае несвоевременного внесения платежей - уплатить неустойку. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, и гашение кредита прекратилось, истец просит суд взыскать с предполагаемого наследника умершего заемщика – ФИО4:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2017, ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1, ее родной сын, в ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в Сбербанке, на полученные деньги приобрел автомобиль, после его смерти из имущества остался только автомобиль, другого движимого или недвижимого имущества у него не было. Данный автомобиль находится в гараже во дворе ее дома, куда его привезли после смерти сына. Гараж она заперла на замок, чтобы автомобиль не разобрали на детали. Автомобиль ей не нужен, продать его не пыталась, считает, что не должна оплачивать долг сына, предлагает Сбербанку забрать этот автомобиль в счет долга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также гражданского дела №2-32/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование из расчета 22,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнялись надлежащим образом, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 платежи по кредиту не поступали.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2016 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

По данным Росреестра и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» права на объекты недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрированы.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 14.12.2006 ФИО1 является собственником автомашины ВАЗ 21102, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО2 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4 вступила во владение автомобилем, приняла меры по его сохранению, поместив автомобиль в запираемый на замок гараж, тем самым ограничив доступ посторонних лиц к данному имуществу и защитив его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 14 марта 2017 года по делу №2-32/2017 с ФИО4, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-32/2017 по иску кредитора наследодателя (ПАО «Сбербанк России») к наследнику умершего (ФИО4) о взыскании задолженности по долгам наследодателя (ФИО1) судом оценивалось наследственное имущество, по делу была назначена оценочная экспертиза по ходатайству истца, порученная эксперту ИП «ФИО3».

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, на дату открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ранее с ответчика уже был взыскан долг наследодателя в пределах рыночной стоимости наследственного имущества (<данные изъяты> рублей), оценка которого производилась судом в рамках другого дела, спор относительно стоимости наследственного имущества между сторонами отсутствует, сведения об ином имуществе, вошедшем в состав наследства, истцом не представлены и судом не установлены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская