Решение № 2-208/2026 2-2808/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-208/2026

Дело № 2-208/2026

УИД 54RS0007-01-2024-011882-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Труд» к ФИО1, ТСН «Добролюб» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ООО «Труд» обратилось с иском (уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-172) о возмещении ущерба, причиненного затоплением с ФИО1, ТСН «Добролюб» в солидарном порядке в размере 181 800 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №... общей площадью 241,3 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., кадастровый .... Ответчик ФИО1 проживает в ... этом же многоквартирном доме, которая находится на 2 этаже непосредственно над помещениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва полипропиленовой трубы подводки полотенцесушителя системы горячего водоснабжения, повлекшего утечку теплоносителя – воды, произошло подтопление водой помещений №..., принадлежащих ООО «Труд».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 181 800 рублей. Указанную сумму, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 292, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Труд» - ФИО4, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ТСН «Добролюб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения, дополнения к возражениям, в которых указывает, что авария произошла в зоне ответственности собственника, так как участок прорыва (трубы внутри квартиры) относится к внутриквартирному оборудованию, ФИО1 самовольно заменены трубы ГВС на металлопластик/полипропилен без гидроизоляции, замурованы в стяжку пола и перенесены, то есть выполнена незаконная перепланировка инженерной системы. Дополнительно сообщает, что материал труб до полотенцесушителя в МКД по адресу: ... изготовлен и установлен согласно заключения экспертизы Правительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ТСН «Добролюб» является ненадлежащим ответчиком. Просит в исковых требования к ТСН «Добролюб» отказать (т.1 л.д. 235, т.2 л.д.1-2). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба не оспаривал (т.2 л.д. 42-43). Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО6, который просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, поддержал ранее направленные возражения, пояснил, что ТСН «Добролюб» несколько лет назад были извещены о проблеме с аварийным состоянием имущества, но ничего не предпринимали. В возражениях и дополнениях к возражениям указано, что протечка произошла из-за течи муфтового соединения общедомового стояка горячего водоснабжения всего подъезда, который находится в стяжке пола ванной комнаты квартиры ответчика, то есть в зоне ответственности управляющей компании ТСН «Добролюб». Также указывает на то, что имело место протечка именно в этом стояке, и именно в этом месте в 2019 году, но ТСН «Добролюб», приняв документацию по дому в 2020 году от прежней управляющей компании ООО УК «НСК-Дом», не приняло соответствующие меры для устранения угрозы затопления. Относительно довода второго ответчика ТСН «Добролюб» о выполненной незаконной реконструкции ФИО1 поясняет, что с момента начала владения ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением собственником ФИО1 перепланировок, изменений инженерных конструкций ГВС не проводилось, о наличии имеющихся недостатков управляющей компании стало известно при аналогичном затоплении в 2018 году. Причину и последствия затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 устранил самостоятельно с привлечением сантехника за свой счет в присутствии главного инженера управляющей компании. Кроме того, им неоднократно в период с 2018 по 2024 годы ставился вопрос перед управляющей компанией о проведении работ по устранению строительных недостатков, с заменой полиэтиленовых труб на металлические, но никаких действий со стороны ООО УК «НСК-Дом» и ТСН «Добролюб» произведено не было (т.1 л.д. 154-155, 186-189). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба не оспаривал (т.2 л.д. 42-43).

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Труд» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №... общей площадью 241,3 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: ..., кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., обнаружен разрыв полипропиленовой трубы подводки полотенцесушителя. В результате чего произошло затопление квартиры, вследствие чего вода стала поступать в ниже расположенные помещения, в том числе находящиеся в собственности ООО «Труд», о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в Акте отражены последствия затопления (т.1 л.д. 12-13). В качестве причины протечки указано, что в ... произведена перепланировка инженерной системы полотенцесушителя. Стояки (подача, обратка) полотенцесушителя системы гвс выполнены полипропиленовой трубой. При строительстве дома были предусмотрены металлические трубы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником ..., с кадастровым номером 54:35:071180:753, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ТСН «Добролюб».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу вышеприведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ТСН «Добролюб», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирным домом, в том числе системы ХГВС. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ....

Дважды допрошенный в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-252) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-56) в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он, как слесарь, проводил осмотр жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ, после устранял последствия затопления. Когда искали причину, обнаружил, что протечка произошла на отводе, а не на металлической трубе, вода поступала именно из пластиковой трубы, а не из железной. В 2018 году тоже было затопление, на этой же трубе, только в углу. Трубы были тогда же все те же, ничего не поменялось. Перекрытие стояка полотенцесушителя - это не зона ответственности собственника квартиры, все краны перекрываются в подвале. Стояк – общедомовое имущество, должен быть выполнен из металла. Он видел, что общедомовой стояк сделан из полипропропилена, увидел протечку, доложил начальству, они принимают решение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело ... по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ООО УК «НСК-Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации. По указанному делу вынесено решение об удовлетворении иска, взыскании поровну с ответчиков суммы страхового возмещения. В судебном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ затопление офисного помещения, принадлежащего ООО «Труд», произошло в результате течи муфтового соединения стояка полотенцесушителя, расположенного в стяжке пола в ванной комнате ... в .... Муфтовое соединение относится к общему домовому имуществу, при этом ответчиком ФИО1 также не предприняты меры к сохранности своего имущества. Поскольку судом не установлено степень вины сторон, суд постановил долевую ответственность по 50% каждой стороны (т.1 л.д. 156-158).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности по причине разрыва полипропиленовой трубы, находящейся в ..., суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с заключением государственной экспертизы ... объекта капитального строительства – многоэтажный жилой дом со строенной наземной парковкой по .... 4 блок-секция»: магистральные трубопроводы и стояки холодной и горячей воды и противопожарный водопровод запроектированы из водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3265-75, подводки к санитарным приборам – из металлопластиковых труб. Предусмотрена тепловая изоляция трубопроводов (т.2 л.д. 3-22).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что стояк полотенцесушителя выполнен в нарушение проектной документации из полипропиленовой трубы, разрыв в которой и привел к протечке, а в итоге к затоплению помещений истца.

Судом установлено, что еще в 2018 году управляющей компании ООО УК «НСК Дом», а впоследствии и ТСН «Добролюб», принявшей обязанности управляющей компании в 2000 году, а также ответчику ФИО1 было известно о том, что трубы ГВС и ХВС заменены с оцинкованного металла на полипропилен и замурованы в стяжку пола без изоляции, которая должна защищать полипропилен от разрушения (решение по делу ...). Затопление офисного помещения произошло в результате течи муфтового соединения стояка полотенцесушителя, расположенного в стяжке пола в ванной комнате ... в ....

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из акта о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13) следует, что причиной протечки явилась перепланировка инженерной системы полотенцесушителя. Стояки (подача, обратка) полотенцесушителя системы ГВС выполнены полипропиленовой трубой. При строительстве дома были предусмотрены металлические трубы.

Из буквального толкования текста данного акта, непосредственно фиксирующего порыв и причину затопления, следует, что причиной порыва явилась замена металлических труб стояка системы ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на полипропиленовые.

При рассмотрении гражданского дела в 2019, мировой судья пришел к выводам о том, что затопление 2018 года произошло из муфтового соединения, расположенного до первого запорного устройства, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судом установлено, что материал труб, входящих в состав общего имущества, был изменен с металлического на полипропилен, при этом суд отметил недоказанность внесения изменений в инженерное оборудование ответчиком ФИО1, указав на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием труб ГВС и ХВС. При рассмотрении дела ответчик ФИО1 указывал на то, что последствия аварии ему пришлось устранять своими силами, управляющая компания бездействовала.

Свидетель ФИО5 дал показания о том, что в 2024 произошло затопление из ... по причине перепланировки и замены труб полотенцесушителя, в 2018 был порыв на той же трубе, только в другом месте. И в 2018, и в 2024 свидетель ставил в известность ФИО1 и управляющую компанию о необходимости замены труб на металлические (т.1 л.д. 247-248). Трубы были установлены вместо общего имущества (металлических труб), вода поступала именно из полипропиленовой трубы. Подтвердил, что с 2018 в стояке в ... ничего не поменялось (т.2 л.д. 55-56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв в 2024 произошел в зоне ответственности управляющей компании по причине несоответствия материала труб стояка ГВС и ХВС. В 2018 порыв произошел в той же полипропиленовой трубе стояка.

Поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, с учетом того, что за период с 2018 по 2024 ООО УК «НСК Дом», а также ТСН «Добролюб» не предприняли мер для устранения неполадок, приведших к протечке в 2018 году, суд полагает, что данное бездействие состоит в причинно-следственной связи с новым порывом в 2024. Довод ответчика ТСН «Добролюб» о том, что ответчик ФИО1 не допускал в квартиру для ремонта, не подтвержден документально. Показания свидетеля ФИО5 также подтверждают позицию ответчика ФИО1 о том, что ответчик ТСН «Добролюб» знал о неполадках инженерной системы в квартире, но каких-либо действий для их исправления не предпринимал.

Заслуживает внимания также довод ответчика ФИО1 о том, что последствия аварии в своей квартире он устранял самостоятельно, управляющая компания бездействовала.

В материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка и бизнес-планирование», согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 241,3 кв.м., по адресу: ... на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 800 рублей (т.1 л.д. 19-59).

Поскольку сторонами сумма ущерба не оспаривалась, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков данный отчет об оценке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ООО «Труд» ущерба в результате затопления, факт наличия вины ТСН «Добролюб», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ТСН «Добролюб» ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., обеспечению исправного состояния ХГВС, из-за чего произошло затопление в помещениях истца и причинен имущественный вред.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка и бизнес-планирование», в котором перечислены виды и объем работ по восстановительному ремонту имущества истца, определенные затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Об определении иного размера ущерба, в том числе на дату рассмотрения дела, истец не заявлял.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ТСН «Добролюб» в пользу истца ООО «Труд» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 181 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела.

Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6456,00 рублей, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Труд» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Добролюб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба 181 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.

Судья Т.С. Насалевич