Решение № 2А-1659/2026 2А-1659/2026~М-642/2026 М-642/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-1659/2026

УИД 62RS0004-01-2026-001147-03

дело №2а-1659/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Корюкине С.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Доминга», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке не позднее дд.мм.гггг. должны были выплатить Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства 1027076 руб. 19 коп. в счет оплаты задолженности по договору займа <...> от дд.мм.гггг..

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истец Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства предъявило в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 через портал «Госуслуги» дд.мм.гггг..

Платежным поручением от дд.мм.гггг. № ООО «Доминга» в полном объеме исполнило обязательство перед взыскателем Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Несмотря на это, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 71895 руб. 33 коп.

Административный истец считает данное постановление не законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел факт полного погашения кредитной задолженности основным должником ООО «Доминга».

Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., обязать административных ответчиков отменить указанное постановление и возвратить истцу незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в размере 71895 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав пояснения административного истца ФИО1, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «Доминга», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке не позднее дд.мм.гггг. приняли на себя обязательство выплатить Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства денежную сумму в размере 1027076 руб. 19 коп. в счет оплаты задолженности по договору займа <...> от дд.мм.гггг..

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, истец Микрокредитная компания – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства получило в Железнодорожном районном суде г.Рязани исполнительный лист ФС № и предъявило его в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получена должником через портал «Госуслуги» дд.мм.гггг..

Поскольку ФИО1 до дд.мм.гггг. не были исполнены требования исполнительного документа, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 приняла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 71895 руб. 33 коп. в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому юридических и формальных оснований, поэтому требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Согласно п.6 ст.112 Закона №229-ФЗ должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, 17 января 2013 года №1-П, 25 февраля 2014 года №4-П, 19 января 2017 года №1-П, Определении от 2 апреля 2015 года №654-О.

Судом установлено и подтверждается справкой Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства от дд.мм.гггг. №, что по состоянию на дд.мм.гггг. остаток задолженности по договору займа <...> от дд.мм.гггг. составлял 190876 руб. 19 коп., который был полностью погашен дд.мм.гггг..

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. до полного погашения требований, содержащихся в исполнительном документе (дд.мм.гггг.) прошел незначительный промежуток времени – 5 рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 71895 руб. 33 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО2 от дд.мм.гггг. по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг..

Ограничиваясь принятием решения об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо каких-либо обязанностей, суд исходит из того, что таким решения уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца, т.к. возврат взысканного исполнительного сбора осуществляется в заявительном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления ФИО1 оплатила госпошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19, 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, исполнительский сбор, по своей сути, обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания как при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В любом случае, само по себе освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, если при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, то он не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, уменьшить его размер, так как этим правом наделен исключительно суд.

В рассматриваемом случае суд, посчитал возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, но без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, удовлетворение требования административного истца (реализация права суда) в части освобождения от уплаты исполнительского сбора фактически сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя - должника по исполнительному производству, установленного ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, удовлетворение требований не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления в суд, подлежат отнесению именно на административного истца, поскольку решение суда, принятое по настоящему административному делу, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.

Иное толкование не соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и нарушило баланс прав и интересов сторон. Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в судебной практике (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года № 88а-27327/2021 по делу № 2а-1735/2021, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года № 88а-5887/2024 по делу № 2а-1017/2023, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года № 88а-3372/2023 по делу № 2а-2054/2022, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года № 88а-7768/2022, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года по делу № 88а-3089/2024 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения судебных расходов об оплате административным истцом госпошлины в размере 3000 руб. за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года