Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 28 сентября 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, согласно которому был выдан страховой полис * от ***, по которому ответчиком принято на страхование транспортное средство марки *, в том числе и по риску ДТП. Договор заключен на основании Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ***, страховая сумма равная действительной стоимости транспортного средства составляет *. Страховая премия в размере * уплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой в страховом полисе.

*** автомашина истца *, получила механические повреждения. О данном факте истцом было сообщено в МО МВД России «Городецкий». Так как автомашина была застрахована, для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где ему было выдано направление в сервис для проведения восстановительного ремонта. При сдаче документов в страховую компанию, сотрудники страховой компании объяснили истцу, что согласно Правил страхования, утеря товарной стоимости не возмещается. Однако как считает истец, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении утраты товарной стоимости не может быть отказано. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Априори», согласно заключения эксперта * от *** сумма утраты товарной стоимости составила 20 987,00 рублей при этом расходы по проведению данной оценки составили 3 500,00 рублей. Кроме того, при проведении восстановительного ремонта истцу было отказано в ремонте части повреждений. С данным отказом он не согласен, так как данные повреждения указаны в справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД. Согласно экспертного заключения * от *** сумма восстановительного ремонта составила 74 182,00 рублей, при этом расходы по проведению оценки составили 3 500,00 рублей Истец направил в адрес ответчика претензию ***, которая получена им ***, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок рассмотрения данной претензии истек ***, однако ответа до настоящего времени не получено.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 095,00 рублей, 3 500,00 рублей расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 2 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 3000,00 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица и отзыв, согласно которому не возражает против заявленных истцом требований, просит сумму ущерба в случае удовлетворения исковых требований направить в счет погашения по кредитному договору * от ***.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление.

Из представленного ответчиком в суд письменного отзыва на исковое заявление, просит в исковых требованиях ФИО1 отказать. Полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с использованием запасных частей, установленных официальным дилером не основаны на законе, поскольку по условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера то есть по среднерыночным ценам по ........ В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит снизить расходы на представителя и распределить расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменения поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1),

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль *

*** в 08 часов 10 минут на 15-м километре автодороги Городец-....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю ФИО3 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой полис * от ***.

Страховая премия при этом определена в размере 33 071,21 рублей, которую истец, во исполнение данного договора страхования, оплатил в полном объеме. Таким образом, условия договора со стороны истца выполнены.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля и выплате страхового возмещения.

Договор страхования между сторонами спора заключен на основании Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» от *** * (далее - Правила страхования).

Как усматривается из полиса, Правила страхования получены ФИО1 в качестве приложения к полису, о чем имеется его подпись в договоре страхования.

Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о способе страхового возмещения. Из договора страхования следует, что в качестве способа возмещения ущерба сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что истцом не оспаривалось.

На основании заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования, по направлению ответчика произведен ремонт поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от *** *, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку на дату разрешения спора оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда в натуре не усматривается и такие требования истцом не предъявлены, при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** * в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, указанный выше, могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования, а установление в договоре страхования или в правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названным статьям, ничтожно.

Судом установлено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, последнему было отказано в ремонте части повреждений, в связи с чем, истец обратился к специалистам ООО «Априори». Согласно заключению эксперта ООО «Априори» от *** *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, составила 74 182,00 рублей.

*** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, датированная ***, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес истца ***, ответчик разъяснил об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страховой выплаты.

Принимая во внимание разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (далее - ООО «ПЦО»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * государственный регистрационный знак *, по среднерыногчным ценам в ....... (согласно условиям договора страхования» без учета износа составляет 63 095,00 рублей. При этом повреждения автомобиля, а именно: царапины, задиры с разрывом материала правой части заднего бампера; деформация с образованием складок, острых кромок с повреждениями лакокрасочного покрытия, заднего правого крыла (вторая группа повреждений); повреждения в виде царапин и задиров материала в верхней части щитка грязезащитного заднего правого; деформация подкрылка заднего правого; деформация арки заднего правого колеса - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ПЦО».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** *-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Априори» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки *, отклоняется судом, поскольку в нем завышен объем ремонтных воздействий.

Как следует из Полиса страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб на условиях «Полная гибель транспортного средства»является ПАО Сбербанк.

Таким образом, выгодоприобретателем является ФИО1, который вправе сам определить, как распорядиться страховой суммой.

Таким образом, вопреки доводам ПАО Сбербанк сумма страхового возмещения в размере *, подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно законные требования потребителя (истца по делу) ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 31 547,50 рублей (63 095,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от *** *-О, Определении от *** *-О-О, Определении от *** *-О-О, Определении от *** *-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления истцом представлена квитанция * на сумму 5 000,00 рублей, в том числе 2 000,00 рублей – стоимость претензии и 3 000, 00 рублей исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 000,00 рублей, в том числе 1 000,00 рублей за составление претензии и 1 000,00 рублей за составление искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Исходя из п. 2 названного Постановления следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом понесенные истцом на оплату оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 3 500,00 рублей относятся к судебным издержкам, как и расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ООО «ПЦО».

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на составление отчета об оценке (заключения * от *** ООО «Априори»). И взыскания в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 500,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 095,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 095,00 рублей, штраф в размере 31 547,50 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в сумме 3 500,00 рублей, расходы по составлению претензии и составлению искового заявления в сумме 2 000,00 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 095,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов