Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № вине водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательство ответчик не исполнил. Согласно заключений экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263508 руб. 60 коп., рыночная стоимость составила 100700 руб., стоимость годных остатков - 14802 руб. 90 коп., за экспертизы истец уплатил 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая не была удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85897 руб. 10 коп., расходы за оценку 20000 руб., расходы за копии отчетов 2000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Указал, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства. Страховщик не направил представителя для осмотра. Автомобиль не мог быть представлен по требованию страховщика для осмотра в указанном ответчиком месте, поскольку имел повреждения, не позволяющие его эксплуатацию. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Обратила внимание, что в течение пяти рабочих дней со дня обращения страхователя страховщик организовал проведение осмотра, уведомив истца об этом телеграммой. Для осмотра автомобиль истец не предоставил. Ответчик совершил действия по проведению осмотра вторично, о чем вновь телеграммой уведомил истца, однако обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр истец не исполнил, не уведомил о наличии повреждений, при которых эксплуатация автомобиля невозможна. В связи с установлением данных обстоятельств, ответчик возвратил истцу документы. Повторно истец не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял. Иск полагала необоснованным. Полагала отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер взыскиваемых расходов считала чрезмерным. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП автомобиль истца имел повреждения решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил, кроме прочего, приглашение на осмотр автомобиля, который должен был состояться 14.10.2016г. в 09 час. по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с 10 до 17 час. 18.10.2016г. по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль на осмотр с 10 до 17 час. 24.10.2016г.

Представитель истца указал о невозможности эксплуатации автомобиля ввиду наличия повреждений, при которых эксплуатация запрещена.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля истца №-Р, согласно которому автомобиль имел ряд механических повреждений.

Данный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Сведений о том, что страховщик был уведомлен об этом осмотре, в материалы дела не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 заявление с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ7 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение до настоящего времени ФИО1 не выплачено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была направлена страховщику и представлена в материалы дела.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученные автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «АрКс» вероятная рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 18800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81000 руб. (99800 руб. - 18800 руб.).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы в размере 3000 руб. по направлению претензии в страховую компанию. Данные расходы подлежат включению в страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 84000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оценку в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы за оценку подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как указано в п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, к которому было приложено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, который по требованию истца должен был состояться 14.10.2016г. по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Регресс», осмотр принадлежащего истцу автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ6 года по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Данные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства.

В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии возможности принять решение о страховой выплате до представления автомобиля на осмотр или акта осмотра поврежденного ТС, составленного независимой экспертной организацией.

При этом ответчик уведомил истца о готовности организовать осмотр его транспортного средства в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме) выходных по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Кроме того, ответчик дважды направлял истцу телеграммы о необходимости представления автомобиля на осмотр.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то истцу рекомендовано договориться о конкретной дате, дате и месте проведения осмотра, связавшись с уполномоченным специалистом компании по указанному страховщиком номеру телефона.

Доказательств того, что ФИО1 ОН. предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Полученные автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключали возможность передвижения транспортного средства.

Между тем, ФИО1 продолжал эксплуатировать автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что первоначально истец уведомил страховщика об осмотре по адресу: г. Архангельск, <адрес>, фактически осмотр был проведен в другую дату по иному адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Сведений о том, что автомобиль был эвакуирован к местам его осмотра суду не представлено.

Следовательно, автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, принимал участие в дорожном движении.

Таким образом, понесенные истцом расходы на подготовку отчета об оценке в размере 20000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами истца, понесенными по собственному усмотрению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена в полном объеме, истец своими действиями лишил ответчика возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение, по делу проведена судебная экспертиза, которая окончательно установила рыночную стоимость автомобиля, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9692 руб. 40 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за копии отчетов, которые не были приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8077 руб., с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать в размере 1923 руб. (счет № от 05.05.2017г.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9692 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8077 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1923 рубля (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова