Решение № 2-1757/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-1757 19 октября 2017 года

г. Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевникова Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ФИО3 взял у него в долг <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска в суд ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. На основании судебного приказа сумма займа была взыскана с ФИО3, но затем приказ был отмен. Просит суд взыскать <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились. О времени и месте слушания ела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Истец предоставил в суд пояснения по иску и возражения относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО2 считает что срок исковой давности им не пропущен, так как изначально в установленный законом срок он подал заявление к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга. Однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. В связи с тем, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она продляется до шести месяцев на основании п.3 ст. 204 ГК РФ и истекала 23 марта 2017 года. Истец 09 февраля 2017 года подал исковое заявление в Северодвинский городской суд Архангельской области поэтому срок исковой давности им не пропущен. Истец считает, что довод ответчика о том, что по договору займа была иная сумма является несостоятельным, т.к. договор был заключен именно на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма в договоре выражена в двух вариантах цифровом и письменном виде (п. 1 Договора). Такая же сумма <данные изъяты> рублей была фактически передана ответчику наличными в момент подписания Договора и так же была прописана в цифровом и в письменном виде (п. 2 Договора). Каких-либо исправлений в части указанной суммы Договор не содержит. Данный текст в Договоре ответчик не мог не видеть, и не мог не осознавать объем занимаемых денежных средств. Договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п. 10 Договора) и у ответчика должен быть его экземпляр. Ответчик не предпринимал никаких мер по расторжению или изменению условий Договора, это означает, что ответчик понимал правильность и смыл текста Договора. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком был оформлен Договор займа, говорит о том, что сумма займа превышала сумму, которую ответчик озвучил в судебном заседании в <данные изъяты> рублей. В противном случае оформление Договора в простой письменной форме не требовалось, достаточно было бы устного соглашения. Истец считает, что факт совершения сделки, путем подписания Договора займа и передачи наличных денежных средств ответчику, доказан, так как суду истцом предоставлен оригинал Договора займа от 22.07.2013 года. Кроме того, наличие у истца на руках Договора займа от 22.07.2013 года без каких-либо надписей о возврате долга или соответствующей части свидетельствует о том, что обязательства ответчик перед истцом не исполнил. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он брал в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а должен был вернуть <данные изъяты> рублей, данная сумма первоначально и была указана в договоре. Позже истец дописал слово сто и цифру «10» в связи, с чем в договоре получилась сумма равная <данные изъяты> рублей. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он не брал у истца. Кроме того, считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, составляющий 3 года.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 22 августа 2013 года. Согласно п.2 договора ФИО2 передал, а ФИО3 получил <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора займа.

Суд не принимает довод ответчика, о том, что истец внес исправления в договор займа относительно суммы займа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из п.10 Договор, договор займа составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу.

Однако, ответчик свой экземпляр Договора, с указанием иной суммы займа, суду не представил.

Не представил ответчик доказательств того, что договор займа заключен на другую сумму.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчику был разъяснен предмет доказывания, круг доказательств которые необходимо предоставить суду в обоснование своих возражений.

Каких-либо письменных доказательств того, что договор займа заключен на меньшую сумму, чем указано в Договоре, ответчик суду не представил.

Сам факт того, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 не является достоверным и допустимым доказательством по данному делу о заключении договора займа сторонами на сумму <данные изъяты> рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о неполучении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца не нашли своего подтверждения.

Договор сторонами подписан, до настоящего момента договор займа в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не оспорен.

Суд считает, что факт заключения договора займа на сумму <данные изъяты> руб. между сторонами истцом доказан, так как суду истцом предоставлен оригинал Договора займа от 22 июля 2013 года.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Доказательств выплаты суммы долга в полном объеме или частично ответчиком не представлено.

Проанализировав условия Договора, принимая во внимание, что истцом представлен суду оригинал договора займа, на котором отсутствуют отметки о частичном погашении долга, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

22 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа на 1 месяц, т.е. установленный срок возврата денежных средств по Договору 22 августа 2013 года (п. 1 Договора).

Таким образом, срок исковой давности истекал 23 августа 2016 года.

Однако 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района г. Северодвинска был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ФИО1 не пропустил срок исковой давности и обратился к мировому судье в установленный законом срок.

Определением мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района г. Северодвинска от 23 сентября 2016 года судебный приказ был отменен.

Выдача судебного приказа № прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 24 сентября 2016 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекала 24 февраля 2017 г.

С настоящим иском истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области 09 февраля 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Определение суда от 29 июня 2017 года (л.д.67) об оставлении иска без рассмотрения, на основании заявления истца от 13 июля 2017 года было отменено.

Более того, принимая во внимание требования ст.204 ГПК РФ, шестимесячный срок в суммарном исчислении с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с заявлением об отмене определения без рассмотрения не истек, т.к. срок нахождения спора в суде приостанавливает течение шестимесячного срока.

С учетом изложенного довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья Н.Б.Кожевникова