Решение № 2-3435/2025 2-3435/2025~М-1250/2025 М-1250/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-3435/2025

КОПИЯ

Дело №2-3435/2025

24RS0056-01-2025-004128-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 18.03.2016 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 736 000 рублей сроком до 18.03.2021 под 23,5% годовых. ОАО «МДМ Банк» с 18.11.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Банбанк»), а с 01.01.2019 – публичное акционерное общество «ФК Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие»). Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, сумма задолженности по основному долгу составила 623 110 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 62 064 рубля 59 копеек. 18.12.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №ПРП – 01-2019/178, по которому право требования по кредитному договору ответчиком перешло к истцу. 05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст». На основании изложенного, ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №7 от 18.03.2016 в размере 685 175 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, согласно сведениям отдела адресно–справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путем направления почтового извещения. Однако, ФИО2 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО2 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор по продукту «Гарантированный кредит» № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 736 000 рублей под 23,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком.

В соответствии с графиком возврата кредита, ежемесячный платеж составляет 20 965 рублей 18 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в соответствии с которым начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий, ФИО2 предоставил свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на раскрытие третьим лицам информации о заемщике и о кредите, необходимой для совершения такой уступки и осуществления прав (требований), а также на предоставление таким лицам соответствующих документов, в том числе индивидуальных условий и иных договоров, связанных с кредитованием заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: анкетой (заявлением на получение кредита) ФИО2, заявлением ФИО2 в ПАО «МДМ Банк» на открытие картсчета, индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит», графиком возврата кредита по частям и расчетом полной стоимости кредита

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

ОАО «МДМ Банк» с 18.11.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банбанк». 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

18.12.2019 между ПАО Банк «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор №ПРП-01-2019/1786 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному № от 18.03.2016, заключенному с ФИО2 было уступлено ООО «Управляющая компания Траст», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора, выпиской из акта приема-передачи передаваемых прав.

ООО «Управляющая компания Траст» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке права требований, а также потребовало полного досрочного возврата кредита и процентов.

С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражала относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в результате состоявшейся переуступки к ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» перешло право требования задолженности по договору №№ от 18.03.2016, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора №№ от 18.03.2016, в результате состоявшейся переуступки к ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 685 175 рублей 21 копейка, из которой 623 110 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 62 064 рублей 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном в размере 685 175 рублей 21 копейка.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 18 703 рублей 50 копеек, согласно платежному поручению №2465 от 21.03.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.03.2016 в размере 685 175 рублей 21 копейки, возврат государственной пошлины в размере 18 703 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова