Решение № 2-1210/2021 2-1210/2021~М-800/2021 М-800/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1210/2021

Дело № 2-1210/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001694-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Гавриловой Е.В.

прокурора Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.11.1999, ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.1997 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.1997 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.11.1997, приговор вступил в законную силу 11.11.1999. Освобожден 14.02.2005 по отбытии наказания. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2020 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 в отношении ФИО1 изменен, срок наказания снижен до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Истец указывает, что отбыл в местах лишения свободы свыше срока 9 месяцев, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред, исходя из расчета 2 000 руб. за 1 день лишения свободы.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Владимирской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 540 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, участвуя посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на он отбывал наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 в исправительном учреждении на 9 месяцев больше срока, предусмотренного постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2020, в связи с чем, у него были нервные срывы. В течение этих 9 месяцев он был нужен своей семье. Доказательств в обоснование своих требований представить не может, полагая сам факт нахождения свыше срока в местах лишения свободы подлежащим компенсации морального вреда. Пояснил, что ранее не обращался с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с юридической неграмотностью.

В судебном заседании представитель Минфина России в лице УФК по Владимирской области Гаврилова Е.В. возражала против удовлетворения судом исковых требований, указав на их необоснованность. Приговор от октября 1999 в отношении ФИО1 вступил в законную силу, незаконным признан не был. Последующее изменение законодательства, влекущее смягчение наказания, не говорит о незаконном привлечении лица к уголовной ответственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, заявленный размер является чрезвычайно завышенным.

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Денисова А.Н. полагала, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленным материалам дела и объяснений, рассматриваемые обстоятельства не являются реабилитирующими, причинение морального вреда истцом не доказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФСИН России по Владимирской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в порядке реабилитации.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовного преследованием, принадлежит лицам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по другим реабилитирующим основаниям; а также лицам, в отношении которых было отменено незаконное и необоснованное постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Материалами дела установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.1996 с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 16.01.1997, ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.2 ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.1997 ФИО1 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказание по приговору от 11.09.1996 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.11.1999, ФИО1 осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.1997 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.1997 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15.11.1997, приговоров вступил в законную силу 11.11.1999. освобожден 14.02.2005 по отбытии наказания.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2008 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.08.2014 по отбытии наказания.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 22.06.2018 неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2016 заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев 25 дней.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2020 ФИО1 осужден к наказанию. В виде лишения свободы: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – на срок 2 года 4 месяца, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.06.2016 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о приведении приговоров от 14.03.2008 и 19.02.2020 в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2020 постановлено:

ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично.

Приговор Серпуховского городского Московской области от 11.09.1996 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 144 УК РСФСР на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20.01.1997 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.1996.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности совершенной кражи.

Переквалифицировать действия ФИО1 с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.20011 № 26-ФЗ).

Исключить из квалификации действий ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину».

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применение ч.5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по пп. «а», «б» ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности совершенного разбоя.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15.11.1997 до дня вступления приговора в законную силу 10.11.1999 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать окончанием срока наказания 17.08.2002.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2008, 28.06.2016 и 19.02.2020 отказать.

Постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2020 вступило в законную силу 12.01.2021 (л.д.21-23).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что он отбывал наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 в исправительном учреждении на 9 месяцев больше срока, предусмотренного постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2020, освободившись 14.02.2005.

Исходя из буквального толкования ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, подозреваемые, обвиняемые, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. На это обстоятельство обращено внимание и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2001 № 17.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вышестоящими судебными инстанциями ФИО1 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 06.10.1999 в отношении ФИО1 не отменялся, ФИО1 не был оправдан, преступность деяния не исключалась. В материалы дела со стороны ФИО1 не представлен судебный акт, которым предусмотрено право ФИО1 на реабилитацию.

Учитывая, что осуждение ФИО1 являлось законным, уголовоное преследование в отношении него по реабилитирующим основаниям не прекращалось, уменьшение срока наказания обусловлено пересмотром судебных актов виду издания Федеральных законов об изменении уголовного закона, имеющих обратную силу, а также исключением квалифицирующего признака, суд полагает, что у ФИО1 права на реабилитацию не возникло. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение характера перенесенных нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 540 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

постановлено 15.07.2021.