Решение № 2-1917/2026 2-1917/2026~М-1102/2026 М-1102/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1917/2026

Дело № 2-1917/2026

55RS0007-01-2026-001748-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 апреля 2026 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 30.01.2026 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota Town Ace г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Venza г/н № под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который в нарушение п.13.10 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Toyota Venza г/н № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение п.13.10 ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.01.2026 года.

Собственником транспортного средства Toyota Venza г/н № является ФИО3

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Venza причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

За получением выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.03.2026 года выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с экспертным заключением №0303/26 от 10.03.2026 года, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н М374TH55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2026 года, составляет без учета износа 1684900 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1284900 рублей (1684900 руб. – 400000 руб.).

При подаче искового заявления истцом были понесены также судебные издержки на оплату государственной пошлины, на подготовку экспертного заключения и на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1284900 рублей, судебные расходы в размере 104149 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.57), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали, просили взыскать судебные расходы в разумных пределах, с учетом признания ответчиком исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

П.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (п.59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п.18 и 19 ст.12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п.43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2026 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тoyota Town Ace г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Venza г/н № под управлением ФИО3 (л.д.12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО4, который в нарушение п.13.10 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Toyota Venza г/н № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге справа, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение п.13.10 ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.01.2026 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Из искового заявления следует, что истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» за получением выплаты страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.03.2026 года выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, рассчитанной по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей (л.д.13).

В соответствии с экспертным заключением №0303/26 от 10.03.2026 года, подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Venza г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2026 года, составляет без учета износа 1684900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец настаивал, что выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного истцу, признаны в полном объеме (л.д.92)

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указывалось ранее, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ФИО4 как на лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1284900 рублей (1684900 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2026 года (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме. Суд полагает данную сумму обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату акта экспертного исследования в размере 18000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция об оплате акта экспертного исследования на сумму 18000 (л.д.44).

Расходы на оплату расходов по оплате акта экспертного исследования на сумму 18000 рублей суд признает обоснованными, поскольку данные действия были необходимы для формирования материальных требований истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ №ГП-003551 от 30.01.2026, а также чек на сумму 5000 рублей (л.д. 15).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей суд признает обоснованными, поскольку данные действия были необходимы для транспортировки транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или стоянки.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО6, с правом представлять интересы ФИО3, в том числе в судах, входящих в систему федеральных судов РФ, у мировых судей, в районных суда, апелляционных, кассационных судах (л.д.9).

Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца не только в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а дает право на представление интересов истца в любых судебных органах, относительно любых судебных споров, суд приходит суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 41849 рубля (л.д.44).

Вместе с тем, исходя из цены иска 1284900 рублей, принимая во внимание заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 37849 рублей (27849 рублей + 10000 рублей).

В связи с изложенным на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37849 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная ФИО3 государственная пошлина по чеку по операции от 17.03.2026 года государственную пошлину на сумму 4000 рублей полежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения причиненного ущерба 1284900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37849 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 18000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, излишне уплаченную по чеку по операции от 17.03.2026 года государственную пошлину на сумму 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года