Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-1179/2018 М-1179/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Гражданское дело № 2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки в размере 142708 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что 25.03.2016 г. между ним и ООО «Компания Козерог» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью приобретения однокомнатной квартиры <данные изъяты> кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно п.1.5 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 13.04.2017 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 945092 руб. им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, фактически квартира ему была предана по передаточному акту 12.03.2018 г.

12.03.2018 г. им в адрес ООО «Компания Козерог» направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком была проигнорирована.

Истец ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что факт просрочки ими не оспаривается. Просрочка передачи квартиры истцу была допущена не по вине Застройщика, поскольку к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартирным инженерным сетях за границами участка. Просили снизить размер неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, так как ее размер не соответствует и превышает нарушенные обязательства. Кроме того, считают, что размер морального вреда завышен и просят снизить до 1000 руб., ввиду того, что Застройщик не является причинителем вреда истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.03.2016 г. между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Предметом данного договора является приобретение участником долевого строительства однокомнатной квартиры <данные изъяты> кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.2.1. договора, участник долевого строительства производит оплату Застройщику в размере 945092 руб. в течение одного дня после регистрации настоящего договора.

11.04.2016 г. стоимость объекта долевого строительства в размере 945092 руб. истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> от 11.04.2016 г.

По условиям договора № <данные изъяты> ООО «Компания Козерог», обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 13 апреля 2017 года, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства 13.05.2017 г. (п.1.5 договора).

Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче объекта долевого строительства 13.05.2017 г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцу неустойки по договору № <данные изъяты> за период с 14.05.2017 г. по 11.03.2018 г. (945 092 руб. х 1/300 х 7,5% 302 дней х 2) = 142 708 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что взыскание неустойки в полном объеме приведет к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были проложены коммуникации. Однако, к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию органы местного самоуправления не обеспечили возможность своевременного подключения дома к внутриквартирным инженерным сетях за границами участка из-за отсутствия необходимых мощностей – газовая котельная, системы водоснабжения и водоотведения требовали строительства и реконструкции, которые не были произведены в срок. По инициативе ответчика велась длительная переписка с органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, предоставлялась необходимая документация, что подтверждается копиями писем и протоколами совещаний.

Учитывая изложенное, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель в течение длительного периода времени был лишен возможности вселиться в жилое помещение, в связи с чем истец, несомненно, испытал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив его размер до 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя. (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком, но проигнорировано им, что дает основание для возложения на ООО «Компания Козерог» ответственности в виде уплаты штрафа в размере 51500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований в размере 4230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 20/16 от 23.03.2016 г. за период с 14.05.2017 г. по 11.03.2018 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей

Взыскать с ООО «Компания Козерог» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тамбов в размере 4 230 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья С.А.Дьякова