Определение № 33-1239/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1239/2017

Судья Пискунова И.В. Дело№33-1239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2017 года по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на ООО СК «ВТБ Страхование».

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 года на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО СГ «МСК» - по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

24 июля 2015 года право требования возмещения ущерба было передано ФИО1 В.В., который 28 июля 2015 года, действуя через своего представителя, обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые для выплаты документы.

3 сентября 2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

8 августа 2016 года ФИО1 уведомил страховщика о расторжении договора цессии с В.В., предложил урегулировать убыток на основании экспертного заключения №***, однако требование было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился за защитой своих интересов в суд, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** руб. просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф – *** руб. С ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Иваново в размере *** руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО2, возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июля 2015 года в 15 часов 15 минут на автодороге *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО СГ «МСК».

На основании договора цессии от 24 июля 2015 года ФИО1 (цедент) уступил право требования исполнения обязательств, связанных с возмещением убытков (неустойки, штрафа), которые были причинены цеденту в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 18 июля 2015 года в Ивановском районе Ивановской области на автодороге ***, В.В. Согласно условиям договора цедент гарантирует, что по указанному выше страховому случаю страховая компания (ООО «Росгосстрах») никаких выплат цеденту не производила. Цедент подтверждает, что деньги от цессионария по данному соглашению об уступке права требования им получены в полном объеме, претензий по оплате договора не имеет (п. 1.2, 1.3 договора).

На основании акта о страховом случае от 31 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило В.В. страховое возмещение в размере *** руб.

28 июля 2015 года В.В., действуя через представителя – ФИО2, обратился в АО СГ «МСК» с заявлением, в котором просил урегулировать указанный убыток по приложенным им банковским реквизитам.

Письмом от 3 сентября 2015 года АО СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП 18 июля 2015 года гражданская ответственность ФИО3, которому ранее была произведена выплата страхового возмещения по варианту конструктивной гибели автомобиля, застрахована не была, договор прекратил действие с момента наступления события, повлекшего экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля.

Претензия В.В. 18 декабря 2015 года была оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку механизм следообразования повреждений на автомобиле не является следствием ДТП 18 июля 2015 года.

В.В. обратился за защитой своих интересов в Родниковский районный суд Ивановской области, просил взыскать с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере *** руб. с АО СГ «МСК» в счет возмещения причиненных убытков *** руб., с ФИО3 – убытки в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец отказался от иска, определением Родниковского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2016 года отказ от иска принят судом, производство по делу по иску В.В. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО3 о взыскании убытков прекращено. Определение вступило в законную силу.

21 мая 2016 года между В.В. и ФИО1 заключен договор, по условиям которого стороны договорились считать договор цессии от 24 июля 2015 года расторгнутым с 21 мая 2016 года. По указанному договору стороны друг к другу претензий не имеют. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела экземпляром договора.

8 августа 2016 года ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомил страховщика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ним и В.В., в соответствии с которым последний обращался в АО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 18 июля 2015 года, расторгнут, просил выплатить страховое возмещение, после чего обратился за защитой своих интересов в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал за ФИО1 право по иску, при этом указал, что ранее В.В., являясь новым кредитором на основании договора цессии, заключенного с ФИО1, обращался в Родниковский районный суд Ивановской области, однако от иска отказался. В связи с расторжением цессии, а также неполучением цессионарием страхового возмещения по договору, у истца имеется право на получение страховой выплаты по договору.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом смыслу указанной нормы является лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а также лицо, материальные права которого защищаются в суде в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в урегулированном вышеуказанной нормой отношении страховщик обязан выплатить страховое возмещение лицу, обладающему правом требовать такую выплату.

При разрешении иска Родниковским районным судом Ивановской области лицом, обладающим правом требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18 июля 2015 года, являлся В.В. на основании представленного им договора цессии, по которому он приобрел право требования от ответчика выплаты страхового возмещения по ДТП от 18 июля 2015 года. ФИО1, как следует из материалов дела и пояснений его представителя, таким правом на тот момент не обладал.

Отказываясь от иска, В.В. тем самым отказался от защиты права в судебном порядке. ФИО1, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по заявлению истца не высказывал, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловал.

Договор цессии был расторгнут сторонами после вступления в законную силу определения Родниковского районного суда Ивановской области, таким образом, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования), из соглашения о расторжении договора следует, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Вышеизложенное свидетельствует о перемене лиц в страховом правоотношении на стороне страхователя (выгодоприобретателя) и тождественности спора в части лиц, участвующих в настоящем деле, и ранее рассмотренном Родниковским районным судом Ивановской области. При обращении с настоящим иском ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, что и В.В., указывал тот же предмет иска. При таких обстоятельствах иск ФИО1 является тождественным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к разрешению дела, указанный судом первой инстанции, позволяет участникам гражданских правоотношений изменять объем и содержание их прав и порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, связанные, в частности, с повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения и противоречит задачам гражданского процессуального законодательства защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепления законности и правопорядка. На данные обстоятельства указывалось ответчиком в возражениях по иску, однако они не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2017 года отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Председательствующий

Судьи