Решение № 2А-313/2017 2А-313/2017~М-292/2017 А-313/2017 М-292/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-313/2017

Дело №а-313/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» денежной суммы 11443,02 рублей.

Судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству в данный момент является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнительного производства на имущество должника (автомобиль ВАЗ 21099) в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ имущество было изъято для дальнейшей реализации. Через месяц оценочная стоимость имущества была снижена на 15%. В течение месяца после снижения цены имущество не было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель от нереализованного имущества отказался.

Указывает, что если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав –исполнитель согласно ч.2 ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 по телефону пригласила ФИО3 в <адрес> (место нахождения имущества) для передачи ему нереализованного имущества. Приехав в назначенное место ФИО3 вручили акт передачи нереализованного имущества, а затем по поручению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 наложил повторный арест на имущество (автомобиль ВАЗ-21099) должника в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, отчуждения, передачи третьим лицам, изъял имущество и передал на ответственное хранение представителю ООО «СтройПрактика»(<адрес>), не исполнив положения ст.46, ст.87,ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава исполнителя должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (повторный арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ,) незаконными.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, требования административного истца не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.

Представитель заинтересованного лица Алтайского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО7 в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 65 этого же закона.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений ст. 37, ч. ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП <адрес> находится два исполнительных производства объединенные в сводное №-ИП от 16.10.2015г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу Алтайский РФ АО "Россельхозбанк".

27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ 21099, тип седан, г.в. 1999, цвет желто-зеленый, кузов ХТА 210990X2583427, р/з К447ТА22, YIN <***>. Акт описи и ареста имущества в течении 10 дней не был обжалован должником ФИО3

Согласно ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке №.16 от 21.12.2016г., вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах согласно п. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество должника ФИО3 было переданно на реализацию по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация имущества должника на торгах проводится, согласно ч.10 ст.87 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», имущество должника не было реализованно после проведения торгов в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на 15% от 16.05.2017г. Согласно п. 11 ст. 87 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», имущество должника ФИО3 не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебным приставом - исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 19.06.2017г.

Однако взыскатель отказался принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем на основании п. 13 ст. 87 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество а именно: Автомобиль ВАЗ 21099, тип седан, г.в. 1999, цвет желто-зеленый, кузов ХТА 210990X2583427, р/з К447ТА22, VIN <***> было передано должнику по акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении в Приобский ОСП <адрес> и <адрес>, о повторном наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21099, тип седан, г.в. 1999, цвет желто-зеленый, кузов ХТА 210990X2583427, р/з К447ТА22, VIN <***>, и оставить на ответственное хранение ФИО2 представителю по доверенности ООО «Строй-Практика» по адресу Россия, <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль должника ФИО3, поскольку на момент вынесения акта о наложении ареста на имущество, у последнего имелась не погашенная задолженность перед АО Россельхозбанк.

Ссылка ФИО3 о том, что арест на автомобиль был наложен повторно судом не принимается, поскольку на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), предыдущий арест с автомобиля должника, наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на совершение приставом-исполнителем указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И.Семенникова