Решение № 2-645/2020 2-645/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-645/2020

К делу № 2-645\2020 г.

УИД: 23RS0022-01-2020-001086-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 02 сентября 2020 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере - 117 093 (сто семнадцать тысяч девяносто три рубля). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы состоящие из уплаченной госпошлины в размере - 3 541 р. 86 к. (три тысячи пятьсот сорок один рубль 86 к.), услуг представителя в размере - 8 000 р. (восемь тысяч руб.), услуг эксперта в размере - 7 000 (семь тысяч) р., услуги почты в размере 634 р. 50 к., а всего: 19 176 р. 36 к. (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 36 к.)

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24 марта 2020 г. в 20 ч. 00 мин. в районе <данные изъяты>, ответчик - ФИО4, управляя автомобилем марки -KIA RIO, государственный регистрационный знак - №, при осуществлении поворота налево, вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству DATSUN ON DO, идентификационный номер (VIN) <***> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. В ходе столкновения автомобиль ФИО1, получил значительные механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., № УИН 18№ согласно которого, ФИО4 нарушил п.8.8 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом серии ККК №, срок страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020 г. Ответчик ФИО4 в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства DATSUN ON DO, идентификационный HQMep (VIN) <***> регистрационный знак № в адрес ответчика была направлена телеграмма, с приглашением принять участие в осмотре, с указание даты и времени осмотра т/с. экспертом. Однако ответчик от присутствия в осмотре т/с отказался. Услуги почты по доставке телеграммы составили - 484 р. 50 к. Согласно экспертного заключения № 20/006 от 14.04.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON DO, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, составляет 117 093 (сто семнадцать тысяч девяносто три рубля). ФИО4 в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался. Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде, истцом было заключено соглашение с адвокатом о представлении его интересов в качестве представителя. За работу адвоката по составлению искового заявления и представления интересов в суде истец понес расходы в размере - 8 000 рублей (восемь тысяч). Кроме того, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу пришлось обратиться к услугам эксперта, за работу которого заплатил 7 000 (семь тысяч рублей). При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере - 3 541 р. 86 к. (три тысячи пятьсот сорок один рубль 86 к.). В соответствии с требованием ГПК РФ в адрес ответчика заказной почтой направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, за услуги почты уплачено - 150 р., что подтверждается квитанцией. Данные затраты относятся к судебным расходам и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне в пользу которого состоялось решение суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 адвокат Герман В.И. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Судом установлено, что 24 марта 2020 г. в 20 ч. 00 мин. в районе <адрес>, ответчик - ФИО4, управляя автомобилем марки -KIA RIO, государственный регистрационный знак - №, при осуществлении поворота налево, вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству DATSUN ON DO, идентификационный номер (VIN) <***> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. В ходе столкновения автомобиль ФИО1, получил значительные механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 г., № УИН 18№ согласно которого ФИО4 нарушил п.8.8 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СОГАЗ, что подтверждается страховым полисом серии ККК № 4001656429, срок страхования с 05.12.2019 по 04.12.2020 г.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки DATSUN ON DO, идентификационный номер №, год изготовления - 2014 г. регистрационный знак <***>, подтверждается паспортом транспортного средства 78 08 530871, свидетельством о регистрации №.

Ответчик ФИО4 в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства DATSUN ON DO, идентификационный HQMep (VIN) <***> регистрационный знак №, в адрес ответчика была направлена телеграмма, с приглашением принять участие в осмотре, с указание даты и времени осмотра т/с. экспертом.

Однако ответчик от присутствия в осмотре т/с отказался.

ФИО4 в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: наступление ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя ущерба.

Судом установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО4, следовательно в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу ФИО3 подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим ущерб, в данном случае ответчиком ФИО2, который управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак - <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 18.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №А-001-53/20 от 27.06.2020 года, экспертном сделан вывод что стоимость ущерба, причиненного автомобилю «DATSUN ON DO», гос.номер №. с учетом износа на дату ДТП 24.03.2020 года рассчитанная в соответствии с требованиями Постановление правительства Российской Федерации от 30 июля 2014г. № 717 составляет: 94 141,80. (Девяносто четыре тысячи сто сорок один руб. 80 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN ON DO», гос.номер № без учета износа на дату ДТП 24.03.2020 года рассчитанная в соответствии с требованиями Постановление правительства Российской Федерации от 30 июля 2014г. № составляет: 122 051,88. (Сто двадцать две тысячи пятьдесят один руб. 88 коп.).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ эксперта является достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым основываться на заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, находя данное заключение обоснованным, научно-аргументированным.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 122 051,88. (Сто двадцать две тысячи пятьдесят один руб. 88 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы почты по доставке телеграммы в сумме - 484 р. 50 к., оплату услуг эксперта в сумме 7 000 (семь тысяч рублей), кроме того, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере - 3 541 р. 86 к. (три тысячи пятьсот сорок один рубль 86 к.), так же услуги почты по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме - 150 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанциями

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 5000,00 рублей.

По делу проводилась судебная экспертиза, расходы по проведению которой не были оплачены, оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована счетом экспертного учреждения и составила 35000,00 рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 051,88. (Сто двадцать две тысячи пятьдесят один руб. 88 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы состоящие из уплаченной госпошлины в размере - 3 541 р. 86 к. (три тысячи пятьсот сорок один рубль 86 к.), услуг представителя в размере – 5 000 р. (пять тысяч руб.), услуг эксперта в размере – 7 000 (семь тысяч) рублей, услуги почты в размере 634, 50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий