Апелляционное определение № 33-43845/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей,

по частной жалобе фио на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с фио в пользу фио судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 65,24 руб., почтовые расходы в размере 31,84 руб., комиссия банка в размере 2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено. Взысканы с фио в пользу фио судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 500 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление фио о повороте исполнения определения Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен поворот определения суда в части взысканной суммы в размере 19 500 руб., взыскав с фио в пользу фио денежные средства в размере 19 500 руб.

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец фио, несмотря на заявления о намерении подать частную жалобу на определение о повороте исполнения определения суда и просьбы о продлении срока, ее так и не подала. В связи с этим, фио просит восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсчитывая трехмесячный срок с 30.05.2025г. (дата возврата частной жалобы фио).

В судебном заседании фио возражала против восстановления срока на взыскание судебных расходов, считая, что срок нужно считать с <данные изъяты> (вступление решения в силу).

фио - представитель фио поддержал заявление о восстановлении срока, объяснив это ожиданием рассмотрения частной жалобы фио на определение суда от <данные изъяты>, которая впоследствии была возвращена.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, которым завершилось рассмотрение вопроса по судебным расходам, - определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 28.01.2025г. о повороте исполнения определения суда вступило в законную силу 19.02.2025г.

При этом с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчик фио обратилась в суд 28.07.2025г., то есть за пределами предусмотренного законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Начало исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов определено в законе и начинается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель, обладая достаточным периодом времени для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, доказательств невозможности его подачи суду не представил. Приведенные же им доводы причин пропуска процессуального срока уважительными не являются и не препятствовали в своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы фио не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Московский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>