Апелляционное постановление № 22-2585/2025 22К-2585/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/14-18/2025

Судья 1-ой инстанции ФИО1 №22-2585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

обвиняемого Н.Н.К.,

защитника - адвоката Ф.А.Х.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ф.А.Х. в интересах обвиняемого Н.Н.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Н.Н.К., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «б» ч.2 ст. 173.1 (4 преступления), ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1 (4 преступления), ч.3 ст. 226.1 (4 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 (2 преступления) УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 11 суток, то есть по Дата изъята ,

Заслушав обвиняемого Н.Н.К., его защитника - адвоката Ф.А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ануфриева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.Н.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «б» ч.2 ст. 173.1 (4 преступления), ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1 (4 преступления), ч.3 ст. 226.1 (4 преступления), п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 (2 преступления) УК РФ. Уголовное дело, по которому обвиняется Н.Н.К., соединено в одно производство с другими уголовными делами.

Дата изъята Н.Н.К. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> в отношении Н.Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который продлевался в установленном законом порядке.

Постановление Иркутского областного суда от Дата изъята мера пресечения в отношении Н.Н.К. изменена на домашний арест, срок которой также продлевался в установленном законом порядке.

Дата изъята апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда в отношении Н.Н.К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Руководитель следственной группы – старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Д.Н.Р. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Н.Н.К. на 03 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Н.Н.К. продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ф.А.Х. не соглашается с вынесенным постановлением суда, считает его противоречащим ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что организация предварительного расследования происходит неэффективно, поскольку следователем неоднократно возобновляются сроки следствия по уголовному делу.

Указывает, что все необходимые следственные действия были выполнены еще в период с 2021 по 2023 года, также уголовное дело уже поступало в суд для рассмотрения по существу. При этом в отношении Н.Н.К. за период следствия применялись различные меры пресечения.

Обращает внимание, что за период нахождения под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий Н.Н.К. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не допускал нарушений установленных на него запретов и ограничений. С Дата изъята встал на учет в налоговый орган в качестве налогоплательщика и осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, что свидетельствует о возможности смягчения ему установленных запретов и ограничений.

Полагает, что выводы о возможности Н.Н.К. скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются формальными и опровергаются надлежащим поведением Н.Н.К. Также считает, что запрет выходить в период времени с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения является необоснованным.

Кроме того, Н.Н.К. имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

На основании изложенного просит постановление суда изменить, отказать в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому Н.Н.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в период времени с 22 до 06 часов за пределы жилого помещения, так как данное время необходимо Н.Н.К. для осуществления трудовой деятельности.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из представленных материалов, необходимость продления в отношении Н.Н.К. меры пресечения в виде запрета определенных действий вызвана наличием объективных причин и связана с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы сроки следствия по уголовному делу возобновляются следователем в установленном законом порядке, волокиты по уголовному делу не допущено, принцип разумности срока уголовного судопроизводства не нарушен.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение.

Из представленных материалов следует, что Н.Н.К. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности Н.Н.К., которые также указаны в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого призвано обеспечить нормальный ход предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения не является самой строгой и в полной мере способна соблюсти баланс личных интересов и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Н.Н.К. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными суду материалами.

Возложенные на Н.Н.К. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Н.Н.К. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения или отмены установленных судом запретов, в том числе запрета выходить в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Вопрос о мере пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого Н.Н.К. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для исключения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с учетом тяжести предъявленного обвинения и иных имеющихся по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранная в отношении Н.Н.К. мера пресечения не является самой строгой и способна обеспечить баланс публичных и частных интересов, она соразмерна предъявленному обвинению.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ф.А.Х. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Н.Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.А.Х. в интересах обвиняемого Н.Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова