Решение № 2А-481/2024 2А-481/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-481/2024

Дело № 2а-481/2024 24RS0057-01-2024-000177-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению иску ФИО1 к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Шарыповский городской суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в котором просит суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 251,30 руб. и освобождении его от уплаты исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу АО «Газэнергобанк» 395 750,93 руб. О возбуждении исполнительного производства истец уведомлен посредством сервиса «Госуслуги» 07.12.2023. После ознакомления с постановлением истцом обнаружено, что взыскиваемая сумма по исполнительному производству относительно реального долга банку была завышена практически в 2 раза, о чем истец в телефонном режиме попытался уведомить судебного пристава-исполнителя. 08.12.2023 года истец обратился к взыскателю, где ему подтвердили, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 189 304,41 руб. В этот же день взыскатель направил письмо о корректировке суммы судебному пристав-исполнителю, которым 12.12.2023 вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя и снижении остатка задолженности.13.12.2023 года ФИО1 узнав о снижении остатка задолженности, 15.12.2023 года оплатил подлежащую взысканию сумму 189 304,41 руб. 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 2021,30 руб. При указанных обстоятельствах, истец считает, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и просит суд отменить его, как нарушающее права должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности и диплому) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: представитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду письменное возражение на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 07.12.2023, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.12.2023, должником произведена оплата задолженности 15.12.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.12.2023. В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству указана сумма исполнительского сбора 13 251,30 руб., исчисленная от суммы задолженности 189 304,41 руб.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Представитель заинтересованного лица «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами достоверно установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель сведениями об уплате Обществом административных штрафов не располагал, должник, получив копии постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, платежные поручения, подтверждающие факт уплаты административных штрафов, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными

Между тем обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера исполнительского сбора и отказа в удовлетворении требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из приведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2023 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО5 – ФИО6 вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу «Газэнергобанк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 750,93 руб.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 05.12.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 суммы 395 750,93 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 05.12.2023.

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 07.12.2023. Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления.

08.12.2023 от уполномоченного представителя взыскателя АО «Газэнергобанк» ФИО7 в адрес ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление, в соответствии с которым представитель указывает, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 08.12.2023 составляет 189 304,41 руб.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении остатка задолженности, подлежащей взысканию до 189 304,41 руб.

Как указал истец в административном исковом заявлении и уточнении к нему, он узнал о вынесении постановления от 12.12.2023 о снижении остатка задолженности 13.12.2023.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.12.2023. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оно исполнено не было. Документы, подтверждающие невозможность исполнения, либо подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в установленный срок, либо свидетельствующие о намерениях должника обжаловать судебное постановление, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Должником ФИО1 произведена оплата задолженности в полном объеме 15.12.2023, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2023.

18.12.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 251,30 руб., что составляет 7% от суммы долга 189 304,41 руб.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 18.12.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2023 направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом программы АИС ФССП, согласно которой постановление направлено (размещено в личном кабинете) 18.12.2023 в 09 часов 57 минут, дата и время прочтения уведомления – 18.12.2023 в 15 часов 40 минут.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения решения суда и принятия постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебных постановлений о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 (ст. ст. 437, 438, 439 ГПК РРФ), об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения (ст. 434 ГПК РФ) не принималось.

Поскольку требования исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства, в полном объеме должником исполнено не было, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Незаконности в действиях судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 по вынесению постановления от 18.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 251,30 руб., судом не установлено.

Вопреки доводам истца, о завышенной сумме долга в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 05.12.2023, о его последующих обращениях в телефонном режиме в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, а также к взыскателю АО «Газэнергобанк» об уменьшении суммы долга, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствовали оплате должником ФИО1 суммы долга в размере 189 304,41 руб. в установленный срок до 15.12.2023, однако исполнения не последовало.

Установленные по делу обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>