Решение № 2А-4905/2025 2А-872/2026 2А-872/2026(2А-4905/2025;)~М-3846/2025 М-3846/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-4905/2025

Дело № 2а-872/2026

УИД 44RS0001-01-2025-008321-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Княжниной П.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округа г. Костромы ФИО4 об оспаривании бездействия, направлении постановлений,

Установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к руководителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району об оспаривании нерассмотрения по существу письменного обращения от 4 сентября 2025 года. В заявлении указал, что в своем решении от 11 июля 2025 года судья Свердловского районного суда Ковунев А.В. рассказал ему, что якобы судебный пристав-исполнитель ФИО4 что то, когда-то делала (делает?) в рамках сводного исполнительного производства, как то связанного с многострадальным делом № 2-21/2023. В своем решении судья рассказывает, что ему ничего не известно о дате возбуждения дела, ни его регистрации. Он не получал копию такого вида постановления. Судья откуда-то взял, что в рамках этого дела у его жены ФИО6 уже украдены, когда-то, откуда то и его деньги уже не нужны.

Как следует из решения, ФИО4 внушила судье, что якобы он уже обращался за получением такого постановления якобы заявлением от 8 марта 2025 года (ложь) и что даже что то включено в какой-то реестр от 9 апреля 2025 года. Очевидно, что ФИО4 обманула судью и в этом случае. Очевидно, что судья не видел его заявления от 8 марта 2025 года, не видел какой-то реестр и последствия его реализации. Он не писал заявления о событиях, которые не известны, да и в силу закона судебный пристав-исполнитель без его контроля должен был «вручить ему под роспись» копию своего постановления.

По привычке и этот судья не вникал, имеется ли в деле документ, подтверждающий вручение ему под роспись такого документа, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года. Жена говорит, что ничего не знает об украденной у нее сумме, вероятно 2 396,47 руб.

Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства затрагивает его права и даже обязанности.

Согласно почтового уведомления о вручении его письмо от 4 сентября 2025 года кем-то получено 8 сентября 2025 года. Ответа нет и на сегодня, копию постановления ему не вручили под роспись. Не имеет возможности реализовать право предусмотренное в ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ. Очевидно, что ответчик нарушил и положения ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. Ответчик нарушил и п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Насколько он знает, он вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В ст. 12 Закона записано, что обращение рассматривается в период не превышающий 30 дней со дня регистрации обращения. Ответчик нарушил его права, предусмотренные этим законом.

Просит признать незаконным неответ по существу руководителем районного ОСП на его письменное обращение от 4 сентября 2025 года. Обязать руководителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы направить (с гарантией вручения) в его адрес копию постановления, которое скрывает судебный пристав-исполнитель ФИО4 Установить судом срок для исполнения этой обязанности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, УФССП по Костромской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, представляющая в том числе интересы УФССП по Костромской области, в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент обращения ФИО1 каких-либо исполнительных производств в отношении него не имелось, на обращение истца дан мотивированный ответ в установленные сроки, все процессуальные документы направлялись истцу надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, обозрев материалы административного дела № 2а-2667/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрен административный иск ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2025 года по делу № 2а-2667/2025 в удовлетворении указанного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного административного спора установлено, что в отношении ФИО1, <дата> г.р., в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Новатэк-Кострома». Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа ВС №, выданного МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-21/2023 26.07.2024 года, в соответствии с которым с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Новатэк-Кострома» взыскана солидарно задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.10.2018 года по 01.06.2019 года в размере 1996,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Названный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов вместе с заявлением от 14.08.2024 года ООО «Новатэк-Кострома».

В рамках данного исполнительного производства судебный приставом- исполнителем ФИО4 13.09.2024 года вынесено постановление об объединении его в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию 13.09.2024 года вместе с исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО8, по исполнению требований того же исполнительного документа по солидарному взысканию в пользу ООО «Новатэк-Кострома».

Согласно платежному поручению № 4229 от 20.09.2024 с ФИО5 взыскан долг по исполнительному производству №-ИП исполнительный лист ВС №, выданного МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-21/2023 26.07.2024 года, и данным платежным поручением он распределен с депозитного счета ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской району УФССП по Костромской области в пользу взыскателя в общей сумме 2396,47 руб.

30.09.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». В постановление указано, что долг по исполнительному производству составляет – 0 руб., в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, платежное поручение от должника № от 16.09.2024 года.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2024 года направлено в адрес ФИО1 почтой по его заявлению от 08.03.2025 года, почтовая корреспонденция от ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской району УФССП по Костромской области принята на почтовом отделении 09.04.2025 года

Разрешая административный спор по делу 2а-2667/2025 суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, должностным лицом отдела, которому решением территориального органа ФССП России отведено ведение исполнительных производств по месту нахождения должника по исполнительному производству, в соответствии с содержанием исполнительного документа, в связи с чем данные действия соответствовали закону и не нарушают прав административного истца ФИО1, что в том числе установлено решением суда, принятым по административному делу № 2а-579/2025 13.01.2025 года по иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления от 2 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым в удовлетворении требований истца было отказано, вступило в законную силу 04.06.2025 года после апелляционного обжалования его истцом.

Кроме того, суд указал, что к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав пришел в связи с исполнением требований исполнительного документа солидарным должником ФИО8 ФИО1 и ФИО8 согласно содержанию исполнительного документа являются солидарными должниками перед ООО «Новатэк-Кострома», в связи с чем исполнение, в том числе принудительное исполнение одним из должников обязанности перед кредитором освобождает от таковой обязанности другого должника. Суд пришел к выводу, что судебным приставом обосновано сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в том числе и ФИО1 вне зависимости от того, что непосредственно им исполнение не осуществлялось.

4 сентября 2025 года ФИО1 письменно обратился к руководителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с просьбой направить в его адрес копию постановления, на основании которого что то делается по сводному производству. Указав при этом, что из вышеуказанного решения узнал, что судебный пристав ФИО9 «якобы что то как то делает в рамках сводного исполнительного производства, как то связанного с гражданским делом № 2-21/2023. В судебном решении судья рассказывает, что ему ничего не известно о дате возбуждения такого дела, о номере его регистрации. И ему ничего не известно о таком деле, не привлекался».

Данное обращение зарегистрировано в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району 11 сентября 2025 года.

10 октября 2025 года в адрес ФИО1 был направлен ответ за подписью заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, из которого следует, что на 10 октября 2025 года в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району отсутствуют исполнительные производства на принудительном исполнении, возбужденные в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в отношении ФИО1 исполнительные действия не совершает, меры принудительного исполнения не применяет. Разъяснено право и порядок на получение информации о ходе исполнительного производства.

22 октября 2025 года письмо включено в реестр на отправку ФИО1

В своих требованиях истец указывает на нарушения положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 5 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации».

Однако, вопреки доводам истца, суд полагает, что таких нарушений в рамках рассмотрения должностными лицами ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району обращения ФИО1 от 4 сентября 2025 года не имеется.

При этом суд указывает, что само обращение не содержит ссылки на какое-либо конкретное исполнительное производство, конкретное процессуальное решение должностного лица ОСП.

При этом суд полагает, что в решении суда от 11 июля 2025 года по делу № 2а-2667/2025, а равно и при рассмотрении административного дела № 2а-579/2025 (также по иску ФИО1) исчерпывающим образом установлены все обстоятельства, связанные с исполнительным производством №-ИП от 2 сентября 2024 года, возбужденным в отношении ФИО1, объединением его 13 сентября 2024 года в сводное исполнительное производство №-ИП, оконченным 30 сентября 2024 года и наличие у ФИО1, связанных с ним постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО9 в ходе исполнительного производства. В судебных актах по указанным административным делам приведены реквизиты всех процессуальных документов в отношении ФИО1 В связи с чем у последнего отсутствовали препятствия для истребования конкретного постановления, принятого в период с 2 сентября по 30 сентября 2024 года с указанием его реквизитов.

Поскольку на момент обращения ФИО1 4 сентября 2025 года каких-либо исполнительных производств в отношении него не велось, исполнительных действий не совершалось, а известных ФИО1 реквизитов процессуальных решений последним не сообщалось, у должностного лица ОСП не имелось оснований для направления заявителю постановления «на основании которого что то делается по сводному исполнительному производству» (как указано в обращении). В связи с этим ФИО7 обоснованно сообщено заявителю об отсутствии действующих исполнительных производств в отношении ФИО1 и совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.п 1,3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Порядок рассмотрения обращения предусмотрен в ст. 11 Закона №50-ФЗ1, согласно которого в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданину, направившему обращение, в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается электронный адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении, при этом обращение, содержащее обжалование судебного решения, не возвращается.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ)

Как видно из материалов дела обращение ФИО1 от 4 сентября 2025 года было рассмотрено в установленный срок и ответ направлен заявителю.

Оснований для признания в указанной части действий административных ответчиков неправомерными, нарушающими права административного истца с учетом обстоятельств обращения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков нарушение прав и законных интересов административного истца не последовало, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным неответа по существу его обращения от 4 сентября 2025 года удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела также не установлено оснований для возложения на руководителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по направлению ФИО1 копий постановлений ФИО9, поскольку обстоятельства, ставшие известные истцу из решения суда от 11 июля 2025 года касаются исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого ФИО10 известно о всех принятых процессуальных решениях в отношении него. Реквизиты конкретного акта, принятого судебным приставом-исполнителем и отсутствующего у истца ни в обращении от 4 сентября 2025 года ни суду при рассмотрении спора не сообщены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округа г. Костромы ФИО4 об оспаривании бездействия, направлении постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года.