Решение № 2-146/2019 2-146/2019(2-4850/2018;)~М-5128/2018 2-4850/2018 М-5128/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

№ 2-146/2019

64RS0043-01-2018-005895-04


решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" (далее – ООО "Пелорус") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование иска указала, что 16.07.2018 в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома №13 по ул.Московская г.Саратова, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 159098,49 руб., согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3414/2018, рассмотренному Волжским районным судом г.Саратова. Кроме того, согласно заказ-наряду ИП ФИО4 от 02.11.2018 автомобилю причинены дополнительные повреждения, не учтенные в заключении экспертизы, на сумму 20000 руб. Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за состоянием зеленых насаждений, просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Пелорус" материальный ущерб в размере 179098,49 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО5 №22 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в связи с невозможностью использования личного транспорта и вынужденным использованием общественного транспорта, такси и иного транспорта, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, исходя исключительно из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3414/2018, рассмотренному Волжским районным судом г.Саратова – просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Пелорус" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 159098,49 руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО5 №22 в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5351 руб.

Представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Кроме того, между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Пелорус" заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по содержанию зеленых зон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-3414/2018 по иску ФИО3 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", ООО "Пелорус", администрация муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что в дневное время 16.07.2018 на припаркованный около дома №13 по ул.Московская г.Саратова и принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, упало рядом стоящее дерево. Данный факт подтверждается копией материала проверки отдела полиции №1 в составе УМВД РФ по г.Саратову, кадрами фотофиксации с места происшествия, из которых видно, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спор об ответственности лица, причинившего вред ФИО3 как собственнику автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 16.07.2018 падения дерева на автомобиль, разрешен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г.ФИО6 от 08.11.2018 по гражданскому делу №2-3414/2018 по иску ФИО3 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", ООО "Пелорус", администрация муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба.

Указанным решением ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия вины администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в причинении ущерба.

Судом было установлено, что в результате падения дерева в районе дома №13 по ул.Московская г.Саратова автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

В рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от 08.11.2018), судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр "Лекс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы №081018-С от 19.10.2018, проведенной ООО Экспертно-правовой центр "Лекс", в результате проведенной геодезической съемки, а также анализу материалов дела экспертом (кадастровым инженером) определено, что местом произрастания дерева является территория общего пользования (тротуар), координаты места нахождения (произрастания) дерева на основе полученных данных со съемки указаны на чертеже (приложение к данному заключению) и определены в системе координат МСК 64 зона 2 по г.Саратову. Фактическое расстояние от кирпичной лицевой стены жилого дома №13 по ул.Московская в г.Саратове до места произрастания дерева составляет 3,66 м. В результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания дерева нет, по координатам выявлена территория, которая обозначена в сведениях кадастрового плана территории на квартал № как государственная (либо муниципальная) собственность. Основываясь на ст.36 ЖК РФ место произрастания упавшего дерева не располагается на придомовой территории, и не является элементом озеленения и благоустройства этой придомовой территории, так как не входит в фактически используемые границы земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в связи с наличием границы, линии прохождения Красной линии застройки территории в кадастровом квартале №. При осуществлении парковки транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3 были соблюдены правила парковки предусмотренные Правил дорожного движения РФ, за исключением стоянки транспортного средства во временном промежутке с 6.30 часов по 8.00 часов около дома №13 по ул.Московская г. Саратова. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, находятся совокупность фактов, а именно погодные условия в виде шквалистого ветра с порывами до 21 м/с, а также уменьшение адгезии корневой системы с грунтом, путем удаления отдельных корневых ответвлений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.07.2018 составляет без учета износа заменяемых деталей 196509,75 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 159098,49 руб.

Выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Также суд установил, что дерево, упавшее на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, произрастало в местах общего пользования – тротуаре вдоль дороги по ул.Московская г.Саратова.

Суд, проанализировав положения Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185, Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 №50-593, учитывая, что между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" как заказчиком и ООО "Пелорус" как подрядчиком был заключен муниципальный контракт № от 14.03.2018, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в 2018 году, в приложении №2, являющимся неотъемлемой частью контракта указаны работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в 2018 году, а в раздел 8 содержит техническую часть в виде валки деревьев с применением автогидроподъемника без кочевки пня мягколиственных, твердолиственных, спиливание скелетных ветвей деревьев, вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород, при этом ул.Московская г. Саратова входит в перечень объектов в Волжском районе для выполнения работ, пришел к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее состояние зеленых насаждений вдоль дороги по ул.Московская г. Саратова на момент падения дерева на транспортное средство, являлось ООО "Пелорус".

В связи с тем, что истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", суд решением от 08.11.2018 отказал ФИО3 в удовлетворении его требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов".

Данное решение суда вступило в законную силу и в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

При разрешении спора судом в рамках гражданскому делу №2-3414/2018 по иску ФИО3 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", ООО "Пелорус", администрация муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба установлены юридически значимые обстоятельства и по настоящему делу – вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств виновного поведения администрации муниципального образования "Город Саратов" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ООО "Пелорус" принятого на себя на основании муниципального контракта № от 14.03.2018 обязательства по производству конкретных видов работ, в том числе по содержанию зеленых насаждений в Волжском районе г.Саратове на ул.Московская в г.Саратове, находится в причинной связи с причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ООО "Пелорус" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 196509,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159098,49 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ООО "Пелорус" в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 159098,49 руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.

Вместе с тем, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает, что ФИО3 не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в его пользу с ООО "Пелорус" убытков в виде расходов по оплате независимого экспертного исследования ИП ФИО7 №22 от 06.08.2018 в размере 6000 руб., поскольку данные судебные расходы понесенных им в рамках рассмотрения Волжским районным судом г.Саратова иного гражданского дела №2-3414/2018 по иску ФИО3 к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Служба благоустройства города", ООО "Пелорус", администрация муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба и не могут быть отнесены к убыткам истца по настоящему спору, подлежащим возмещению со стороны ответчика по настоящему делу ООО "Пелорус".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 не представлено доказательств того, что в результате происшествия, имевшего место 16.07.2018, был причинен вред его жизни или здоровью.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 30000 руб., что подтверждается договором от 19.07.2018. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4381,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пелорус" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 159098 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

Судья