Приговор № 2-33/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/25


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 14 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Комелькова А.В.,

при секретарях Лещевой (Шаяхметовой) Д.А., Гавриленко Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Павловой А.В., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Кислицына В.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шерстобитовой И.Ю.,

а также потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживавшего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

23 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 21 июня 2019 года,

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год,

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Наказание отбыто 14 июля 2022 года.

17 июня 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО11 с особой жестокость, сопряженное с разбоем, а также нападение на ФИО11 в целях хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2024 в период с 08 часов 45 минут по 13 часов 30 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился с ФИО11 в <адрес><адрес><адрес>, где у ФИО2 возник умысел на хищение имущества потерпевшего.

Реализуя задуманное, ФИО2 напал на ФИО11, усадил его на стул, к которому привязал руки и ноги потерпевшего лентой – скотч. Реализуя свой умысел, ФИО2 нанес потерпевшему неустановленным твердым предметом <данные изъяты>. Далее ФИО2 потребовал от потерпевшего сообщить место, где в квартире находятся денежные средства и ценное имущество. После того как потерпевший ответил отказом, ФИО2 приискал в кухне квартиры нож, и, осознавая, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения, высказывая требования об указании местонахождения денежных средств и ценного имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья стал пытать ФИО11, а именно: последовательно с силой умышленно нанес потерпевшему клинком вышеуказанного ножа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО11: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того ФИО2 обыскал квартиру ФИО11, откуда похитил: компьютерную клавиатуру, стоимостью 200 рублей; шубу норковую, стоимостью 30 000 рублей; мобильный телефон «Alcatel», стоимостью 1500 рублей; микросистему ДВД, состоящую из ресивера, двух колонок и пульта, общей стоимостью 3 000 рублей; комплект из двух ключей и металлического кольца, не представляющих материальной ценности.

После причинения телесных повреждений ФИО2 ушел из квартиры потерпевшего при этом умышленно запер входную дверь, тем самым лишив ФИО11 возможности покинуть квартиру и обратиться за помощью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что 20 апреля 2024 года он ночью употреблял спиртные напитки. Утром пришел в <адрес><адрес><адрес>. В одном из подъездов познакомился с потерпевшим ФИО11, после этого они вместе зашли в квартиру потерпевшего. Там он в присутствии потерпевшего забрал из квартиры имущество, в хищении которого он обвиняется. С указанным имуществом вышел из квартиры, когда вышел из подъезда дома, решил вернуть вещи потерпевшему. Вещи оставил у подъезда, сам вернулся в квартиру. В квартире у него с потерпевшим возникла ссора, так как тот стал его оскорблять. Когда от его толчка потерпевший сел на стул, он привязал его скотчем к стулу. Он требовал от потерпевшего извиниться, но тот отказался. Тогда он взял нож и нанес им удары в ноги потерпевшего. После этого ушел из квартиры. Когда уходил, закрыл ключами входную дверь квартиры. Телефон потерпевшего забрал, чтобы он не имел возможности обратиться в полицию.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в нападении на ФИО11 с целью хищения его имущества и умышленном причинении смерти потерпевшему доказана, и кроме частичного признания подсудимым вины в содеянном подтверждается следующим.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 21 апреля 2024 года, в ходе которого была осмотрена <адрес><адрес><адрес>, фототаблицы к нему, видно, что в квартире находится труп ФИО11 с видимыми признаками насильственной смерти – <данные изъяты>. Пол квартиры обильно обпачкан кровью. В комнате у стены находится стул с мягким сидением со следами вещества бурого цвета и обрывками ленты – скотч, на полу обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты, в том числе, нож, спортивная ветровка, отрезки ленты скотч, катушка от ленты скотч, окурок сигарет, следы пальцев рук, брюки. (Т. 1 л.д. 112-129)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 940 от 04 июня 2024 года смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>

Данные повреждения возникли прижизненно, от 7-ми травматических воздействий плоского клинкового предмета имеющего острие и П-образной формы обух, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 1,2-1,7 см: осложнились острой кровопотерей – является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных множественных (<данные изъяты> может соответствовать периоду времени несколько минут - 120 минут с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия.

Кроме повреждений в виде <данные изъяты> при исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные повреждения, возникшие в период времени несколько минут – 120 минут до наступления смерти, после получения которых он мог совершать самостоятельные действия: 1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> возникли от 10-ти травматических воздействий острого предмета (предметов), по степени тяжести обычно у живых лиц, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, к причине смерти отношения не имеют.

<данные изъяты> возникли от не менее чем 12 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), форма и рельеф которого не отобразились, по степени тяжести обычно у живых лиц, принимая во внимание их множественность, в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, к причине смерти отношения не имеют. (Т.2 л.д. 39-50)

Согласно заключению эксперта судебной медико-криминалистической экспертизы № 709 от 15 ноября 2024 года <данные изъяты>. Результаты исследования этих следов-повреждений указывают, что каждая рана причинена колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Ширина погруженной части острого орудия, отобразившаяся в основном разрезе раны, составляет около 12,0-17,0 мм. Сходство базовых диагностических признаков допускает причинение ран одним острым предметом.

Допускается возможность причинения <данные изъяты> ФИО11 ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы.

Не исключается образование <данные изъяты> в результате травмирующего контакта с любым предметом (предметами), следообразующая часть которого (которых) имеет острый конец (острие) или край (кромку, лезвие). (Т.2 л.д. 71-75)

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 264/25-Б от 25 августа 2025 года при исследовании трупа ФИО11 было зафиксировано наличие у него <данные изъяты> образовались прижизненно, в результате, как минимум, трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область левой верхней конечности пострадавшего. Зафиксированная морфологическая характеристика указанных <данные изъяты>, описанных в выводах ранее, однотипна, что указывает на примерно одинаковую давность их образования («несколько минут - 120 минут»). Указанные <данные изъяты> не имели признаков опасности для жизни, и, по имеющимся данным, к причине смерти ФИО11 отношения также не имели. <данные изъяты>, в данном случае, должны быть квалифицированы вместе (в совокупности) с другими «<данные изъяты>», квалифицированными ранее как легкий вред здоровью.

Характер, объем и локализация ссадин, обнаруженных на левой верхней конечности ФИО11, не исключают возможности совершения им самостоятельных действий.

<данные изъяты> ФИО11, обычно считаются характерными для борьбы или самообороны (в случае, если таковые имели место - установление обстоятельств причинения повреждений выходит за рамки компетенции врача - судебно- медицинского эксперта).

<данные изъяты>, которые были обнаружены на трупе ФИО11, были множественными, <данные изъяты>, и образовались не менее, чем от пятнадцати разнонаправленных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на верхние и нижние конечности пострадавшего (<данные изъяты>). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным невозможно.

Таким образом, механизм образования <данные изъяты>, которые были обнаружены на трупе ФИО11, мог быть реализован при любых обстоятельствах, при условии не менее, чем пятнадцати разнонаправленных травматических воздействий любого тупого твердого предмета (предметов) на верхние и нижние конечности пострадавшего, которым, в целом, могла являться и стена, облицованная мозаичной плиткой, но в предоставленных материалах, при этом, отсутствуют какие-либо объективно установленные данные о том, что многочисленные падения и соударения частей тела ФИО11 со стеной, покрытой мозаичной плиткой, вообще имели место. Сопоставление объективных данных о повреждениях с гипотетическими обстоятельствами (версиями) их образования, для точного решения вопроса о возможности реализации механизма образования повреждений, экспертным путем провести невозможно.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с домом <адрес><адрес>, фототаблицы к нему, видно, что на участке местности под окнами жилища ФИО30 обнаружен сотовый телефон Alcatel one touch, батарея и задняя крышка. (т. 1 л.д. 185-190).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок рядом с домом <адрес><адрес>, фототаблицы к нему видно, что на указанном участке местности обнаружен и изъят ключ. (Т.1 л.д. 199-207).

Из протокола предъявления предметов для опознания от 12 ноября 2024 года, фототаблицы к нему видно, что потерпевшая ФИО3 №1 среди предъявленных ей для опознания ключей, опознала ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2024 года, и пояснила, что это ключ от <адрес><адрес>, который принадлежал ФИО11. (Т.3 29-34)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской биологической экспертизы № МЭ-516 от 16 мая 2024 года:

на клинке ножа обнаружены следы крови человека (объект №1), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины №1;

на рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток (объект №2), исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток произошли от неизвестного мужчины №1.

на окурке обнаружены следы слюны человека (объект № 13), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала неизвестного мужчины №1 и неизвестного мужчины №2.

На фрагменте скотча №1 обнаружены эпителиальные клетки (объект №17) и следы крови человека (объект №18), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки и кровь произошли от неизвестного мужчины №1.

На фрагменте скотча № 2 обнаружены эпителиальные клетки (объект № 19) исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала неизвестного мужчины №1 и неизвестного мужчины №2.

На фрагменте скотча № 2 обнаружены эпителиальные клетки (объект № 19) исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала неизвестного мужчины №1 и неизвестного мужчины №2.

На фрагменте скотча №3 обнаружены эпителиальные клетки (объект №21) и следы крови человека (объект №22), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки и кровь произошли от неизвестного мужчины №1

На фрагменте скотча №4 обнаружены следы крови человека (объект №24), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины №1

На внутренней поверхности катушки от липкой ленты обнаружены эпителиальные клетки (объект № 25) исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала неизвестного мужчины №1 и неизвестного мужчины №2.

На спортивной куртке обнаружены следы крови человека (объект №26), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины №1

На трусах, футболке и на спортивных брюках обнаружены следы крови человека (объекты №28,29,30), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от неизвестного мужчины №1 (Т.2 л. 97-118)

Согласно заключению эксперта судебно–медицинской биологической ДНК экспертизы № МЭ-533 от 24 мая 2024 года:

Установлены генетические профили ФИО2 и ФИО11

На задней крышке телефона обнаружены эпителиальные клетки (объект № 5), исследованием ДНК установлено, что эпителиальные клетки произошли от ФИО11 и ФИО2

На клинке ножа обнаружены следы крови человека (объект № 1). Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла ФИО11

На окурке обнаружены следы слюны человека (объект № 13), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО11 и ФИО2.

На фрагменте скотча №1 обнаружены эпителиальные клетки (объект №17) и следы крови человека (объект №18), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки и кровь произошли от ФИО11

На фрагменте скотча № 2 обнаружены эпителиальные клетки (объект № 19) исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО11 и ФИО2.

На фрагменте скотча №3 обнаружены эпителиальные клетки (объект №21) и следы крови человека (объект №22), исследованием ДНК которых установлено, что эпителиальные клетки и кровь произошли от ФИО11

На фрагменте скотча №4 обнаружены следы крови человека (объект №24), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО11

На внутренней поверхности катушки от липкой ленты обнаружены эпителиальные клетки (объект № 25) исследованием ДНК которых установлено, что данные следы могли произойти от смешения биологического материала ФИО11 и ФИО2.

На спортивной куртке обнаружены следы крови человека (объект №26), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО11

На трусах, футболке и на спортивных брюках обнаружены следы крови человека (объекты №28,29,30), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО11 (Т.2 л.д. 130-151)

Согласно заключению эксперта судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы № 240 от 06 июня 2024 года два следа рук, изъятые 21 апреля 2024 года, в ходе дополнительного осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> «<адрес> в <адрес>, откопированные на светлые дактилоскопические плёнки, размерами сторон 40Х45 мм. и 32Х39 мм., оставлены большим и безымянным пальцем правой руки ФИО2. (Т.2 л.д. 187 – 193, Т.1 л.д. 148-156).

Согласно заключению эксперта судебной трасологической экспертизы № 19 от 28 января 2025 года на представленных брюках, изъятых 21 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> в <адрес>, имеется девять колото-резаных повреждения, прямолинейной формы, образованных путем разреза материала одежды колюще-режущим орудием типа нож, имеющим однолезвийный клинок или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры, а так же два повреждения образованные вследствие разрыва ткани.

Девять колото-резаных повреждений могли быть образованы ножом, изъятым 21.04.2024 года, в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> в <адрес>. (Т.2 л.д. 230-236).

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что 20.04.2024 совместно со своим соседом <адрес> и ФИО2, поднималась на лифте на этаж, где расположена ее квартира, когда заходила в квартиру, ФИО2 остался в коридоре вместе с соседом.

Из протокола, предъявления лица для опознания, от 23 апреля 2024 года, в ходе которого свидетелю ФИО12 был предъявлен для опознания ФИО2 видно, что свидетель опознала ФИО2 и пояснила, что его она видела в подъезде <адрес>» вместе с мужчиной, проживавшем в <адрес>. (Т.3 л.д. 101-105)

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний, которые были даны потерпевшей ФИО3 №2, во время производства предварительного расследования, видно, что её отец ФИО11 и мать ФИО3 №1 проживали в <адрес> по <адрес> в <адрес>. 20 апрелю 2024 года она с ФИО3 №1 были вместе на работе. Около 22. 00 часов им позвонила ФИО3 №3 и попросила вызвать охрану в жилище ФИО11 и ФИО3 №1, так как ей с сотового телефона ФИО11 позвонил неизвестный мужчина, который интересовался вопросом жив ли ФИО11. После этого она и ФИО3 №1 приехали в квартиру родителей. ФИО3 №1 открыла квартиру, после этого там нашли труп ФИО11. Позже обнаружили, что из квартиры пропали клавиатура стоимостью 200 рублей, норковая шуба стоимостью 30000 рублей, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1500 рублей. (Т. 3 л.д. 41-46, 51-54, 59-61, 62-65)

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которая пояснила, что 20.04.2024 около 22 часов ей поступил звонок с телефона отца, по которому незнакомый мужчина спокойным и расслабленным голосом интересовался, жив ли ее отец.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что с 20.04.2024 она была вместе со своей дочерью ФИО4, дочери на телефон поступил звонок от другой дочери ФИО5, попросившей вызвать охрану в квартиру ФИО31 в связи с тем, что ей поступил звонок от незнакомого мужчины с номера телефона отца. После этого она с дочерью ФИО4 поехали домой, дверь квартиры была закрыта на ключ, после того как она открыла дверь они обнаружили труп ФИО31, много крови вокруг, после осмотра квартиры она обнаружила пропажу клавиатуры стоимостью 200 рублей, шубы норковой, стоимостью 30 000 рублей; мобильного телефона «Alcatel», стоимостью 1500 рублей; микросистему ДВД, состоящую из ресивера, двух колонок и пульта, общей стоимостью 3 000 рублей; Когда утром она уходила на работу, ФИО31 находился в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не имелось.

Из ответа ФГКУ УВО ВНГ по Челябинской области видно, что кнопка тревожной сигнализации по адресу: <адрес><адрес> сработала 20.04.2924 года в 22.02 часа. (т.4 л.д. 197-198)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13, которые были даны им во время производства предварительного расследования, видно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием магазина «<данные изъяты>». Торгует вещами, бывшими в употреблении. В указанном магазине 20 апреля 2024 года у неизвестного мужчины были куплены клавиатура и ДВД – система. (Т.3 л.д. 210-212)

Из ответа <данные изъяты>» видно, что сигнал тревоги в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес> сработал 20.04.2024 в 13.30. (Т.4 л.д. 200-208).

Согласно закупочным актам от 20 апреля 2024 года ФИО6 продал индивидуальному предпринимателю клавиатуре «Defender» за 100 рублей и микросистему «Hyndai h-ms 100» за 500 рублей. (Т.4 л.д. 210,211)

Согласно справке компьютерная клавиатура «Defender» оценивается в 200 рублей, мобильный телефон «Алкатель» - 1500 рублей, микросистема ДВД «Hyndai h-ms 100» - 3000 рублей, шуба норковая - 30000 рублей. (Т.5 л.д.9)

Показаниями свидетеля ФИО14 и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, о том, что вечером 20 апреля 2024 года сработала тревожная кнопка в <адрес> в <адрес>, когда сотрудники охраны приехали, то в квартире обнаружили труп мужчины. (Т. 3 л.д. 216-218)

Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что ФИО2 позвонил ей 20.04.2024 и сказал, что убил человека, при этом в ходе разговора она поняла, что ФИО6 был пьян и встревожен. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО2 20 апреля 2024 года позвонил ей на телефон в приложении «ватсап» по видеосвязи, сказал, что выпил пиво, был пьян, хотел похитить вещи, нанес человеку повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17, которые были даны им во время производства предварительного расследования, видно, что вечером 19 апреля 2024 года он встретился с ФИО2 и употреблял с ним спиртное до 3 часов 20 апреля 2024 года (Т.3 л.д. 132-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, которые были даны ею во время производства предварительного расследования, видно, что её брат ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, «хватается за ножи», высказывает угрозы убить. (Т.3 л.д. 195-199).

Из протоколов осмотров документов от 20.12.2024, 13.03.2025 года в ходе которых были осмотрены, в том числе, детализации телефонных соединений, абонентских телефонных номеров, находящихся в пользовании потерпевшей ФИО3 №3, потерпевшего ФИО11, фототаблицы к ним видно, что имеются сведения о том, что 20.04.2024 в 21 час. 54 мин. состоялся входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего ФИО11 на абонентский номер ФИО3 №3. (т. 2 л.д. 25-26, т. 4 л.д. 181-184)

Из протокола, предъявления лица для опознания от 25.04.2024, в - ходе которого свидетелю ФИО20 был предъявлен для опознания ФИО2 видно, что ФИО20 опознал ФИО7 и пояснил, что у него он купил женскую шубу 20.04.2024 года. (т. 3 л.д. 118-122).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными во время производства предварительного расследования.

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые были даны подсудимым ФИО2 во время производства предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2024 года, видно, что ночью 20 апреля 2024 года он употреблял спиртное, этой же ночью, он был доставлен в отдел полиции, где находился до 8 часов 30 минут. После того как вышел из отдела полиции выпил бутылку пива и пришел к дому № <адрес><адрес>. В подъезде указанного дома познакомился с мужчиной - ФИО35. На теле этого мужчины не было телесных повреждений. Вместе они зашли в квартиру этого мужчины №. Оглядев обстановку квартиры он решил, что в ней могут быть деньги и решил похитить их, с этой целью, напал на Юрия, привязал его конечности скотчем к стулу. После этого обыскал квартиру, но деньги не нашел. Юрий говорил, что денег у него нет, тогда он решил нанести мужчине удары ножом, что бы он сказал, где находятся деньги. После этого взял на кухне нож, нанес мужчине сначала <данные изъяты>. Мужчина не сообщал, где находятся деньги. Чтобы мужчина не позвал на помощь, он ему в рот затолкал тряпку, соорудив кляп. Далее он сходил на балкон, выкурил сигарету. Когда вернулся, нанес мужчине ещё несколько ударов ножом <данные изъяты>. Мужчина не говорил, где находятся деньги. После этого он взял в квартире женскую шубу, коробку на которой были изображен колонки и ресивер, клавиатуру, а также телефон. С указанными вещами он ушел из квартиры. Когда уходил, перерезал скотч, которым Юрий был примотан к стулу, квартиру закрыл на ключ снаружи. Юрий в это время был в плохом состоянии, видно было, что он теряет кровь. Когда ушел из квартиры по дороге выкинул ключи от неё. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» продал акустическую систему за 500 рублей. Шубу продал на рынке в павильоне за 500 рублей. После этого купил спиртное и поехал домой. Вечером с похищенного телефона совершил звонок контакту «ФИО32 поинтересовался, жив ли ФИО33. После этого телефон разломал и выкинул в окно. Во время причинения телесных повреждений ФИО34 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (Т.3 л.236-245)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от вышеизложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, в части описания применения насилия к потерпевшему ФИО11 с целю похитить его имущество, отказался, заявив об их недостоверности. При этом ФИО2 ссылался, что таких пояснений следователю не давал.

Однако, анализируя указанные изобличающие показания ФИО2, данные им во время производства предварительного расследования, и его пояснения в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в указанной части достоверными и правдивыми, являются изобличающие показания, которые были даны подсудимым во время допроса в качестве подозреваемого, при производстве предварительного расследования.

Доводы подсудимого о том, что следователь по собственной инициативе внес в протокол его допроса указанные обстоятельства, при этом защитник не присутствовал при проведении следственного действия, судом отвергаются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Они опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании старшего следователя ФИО22, который указал, что неправомерных мер воздействия по отношению к ФИО2 допущено не было, жалоб от ФИО2 на проведение допроса не поступало, защитник находился с ФИО2 от начала до конца следственных действий, ФИО2 чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался.

Из протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого видно, что указанное следственное действие проводилось с участием защитника подсудимого, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола видно, что подсудимый самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, иными участниками замечаний по составлению протокола у участников не возникло.

Из содержания протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 22 апреля 2024 года и содержания видеозаписи, приложенной к нему, видно что подозреваемый фактически отказался от дачи пояснений и воспроизведения обстоятельств произошедшего. (Т.3 л.д. 248,249). Данное обстоятельство означает, что ФИО2 была предоставлена возможность свободно избирать свою позицию по обстоятельствам, в связи с которыми в отношении него возникли подозрения в совершении преступления, а так же возможность реализовать свое право на отказ от дачи изобличающих показаний.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимых, заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Изложенные обстоятельства также опровергают утверждения подсудимого о недостоверности его показаний на следствии.

Анализируя пояснения подсудимого ФИО2, данные им во время производства предварительного расследования, его показания в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО2 оговаривает себя в судебном заседании и оговаривал себя, давая во время производства предварительного расследования, изобличающие показания о причинении смерти потерпевшему, путем <данные изъяты>. Эти показания содержат описания ключевых моментов событий, произошедших 20 апреля 2024 года, в целом в части места произошедших событий, их участников, способа лишения жизни потерпевшего, последовательности происходивших событий, описания действий подсудимого, совершенных до и после совершения преступлений, использовании ножа для причинения телесных повреждений потерпевшему, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности данными осмотра места происшествия, трупа, данными судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений на трупе потерпевшего, следах, обнаруженных в квартире потерпевшего, а также на изъятых одежде и предметах, не противоречат показаниям свидетелей.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя, не установлено, ни что об этом не свидетельствует.

Противоречия между показаниями подсудимого и выводами экспертов, содержащимися в заключениях по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО11, ран от него, о количестве, локализации и характере всех причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования не свидетельствуют о порочности показаний подсудимого в какой-либо их части, и не ставят под сомнение его виновность и доказанность причинения подсудимым всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего. Они могут быть объяснены субъективной позицией подсудимого изобличать себя в совершении преступлений в момент производства конкретного следственного действия. Указанные противоречия могут быть объяснены и индивидуальными способностями и особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, необходимостью описывать при допросе не только свои действия, но и действия других лиц. Эти противоречия также могут быть объяснены тем, что ФИО2 20 апреля 2024 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не сказаться, на его способности воспринимать и запоминать происходившие события.

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нападении с целью хищения чужого имущества на ФИО11 и совершении его убийства нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 20 апреля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с потерпевшим ФИО11 в квартире потерпевшего, где напал на потерпевшего с целью похитить его имущество. В ходе нападения ФИО2 применил насилие к потерпевшему опасное для его жизни и здоровья, нанеся множество ударов <данные изъяты>, а также применяя как предмет, используемый в качестве оружия нож, нанес им множество <данные изъяты>, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО11. После причинения телесных потерпевшему ФИО2 похитил из квартиры имущество.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют совершенные им действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, использовавшийся для этого предмет, локализация нанесенных ударов, а также то обстоятельство, что ФИО2, осознавая, что ФИО11 теряет кровь и находится в «плохом» состоянии, закрыл потерпевшего в квартире без средства связи, то есть лишил его возможности обратиться за помощью. Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО11.

По мнению суда, умышленное убийство ФИО23 было совершено ФИО2 с особой жестокостью, о чем свидетельствует избранный способ убийства. Лишая жизни потерпевшего ФИО2 реализовывал свой умысел, на применение к потерпевшему пыток, то есть неоднократно с перерывом во времени наносил ножевые ранения, требуя сообщить интересующую информацию. Таким образом, целью ФИО2 было причинить мучения потерпевшему, своими действиями он причинил ФИО11 особые страдания.

Не смотря на то, что подсудимый при даче показаний во время производства предварительного расследования и судебного заседания не объяснил, каким образом потерпевшему были причинены все телесные повреждения, более того утверждал, что ФИО11 часть телесных повреждений мог получить при падении на детали интерьера квартиры в виде мозаичной плитки, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11, были причинены потерпевшему действиями подсудимого 20 апреля 2024 года. По мнению суда, указанные утверждения подсудимого являются ни чем не подтвержденным предположением, опровергаются результатами осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которых каких либо следов неоднократных ударов потерпевшего (которые согласно заключению эксперта № 264/25-Б должны быть разнонаправленными) об указанные предметы не было обнаружено. Кроме того, сам подсудимый описывает состояние потерпевшего к моменту, когда он уходил из квартиры, как тяжелое, что так же опровергает указанные доводы подсудимого.

С учетом изложенного по причинению смерти ФИО11, действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Действия ФИО2 по нападению на потерпевшего ФИО11 с целью хищения его имущества суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы как убийство из корыстных побуждений, однако квалификация по указанному признаку является излишней, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что ФИО2 совершил убийство потерпевшего в ходе разбойного обвинения, об этом же указано органом предварительного расследования в описании деяния инкриминируемого подсудимому.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 657 от 04 июня 2024 года миронов С.В. обнаруживал во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно-опасного деяния, ко времени производства по уголовному делу, обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Вышеуказанные особенности психики не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу. В период инкриминируемого деяния <данные изъяты> следовательно, он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссии компетентных специалистов, в том числе имеющих большой стаж работы по специальности, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик. Выводы экспертов мотивированы, ими даны полные ответы на все поставленные вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, содержащих сведения о личности ФИО2 и обстоятельств, совершенного им, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 <данные изъяты>.

Сообщение подсудимым во время дачи показаний на следствии, сведений о мотивах причинения телесных повреждений потерпевшему, деталях нападения на него, изложение деталей произошедшего, указания мест сбыта похищенного, то есть его активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у ФИО2 <данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО2 нападение на потерпевшего и его убийство совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и на следствии, показаниями свидетелей. Согласно выводам психолога, участвовавшего в проведение экспертизы в отношении ФИО2, <данные изъяты>. Данные особенности способствовали формированию противоправной мотивации его поведения. Выводы психолога согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, отмечавшей агрессивность у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и Свидетель №1 о сообщенных ФИО1 мотивах и причинах нападения на потерпевшего. Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений свидетелей и самого ФИО2 видно, что обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, явилось алкогольное опьянение, которое снизило его контроль над своими действиями, способствовало проявлению агрессии, поэтому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершения преступления с особой жестокостью суд на основании п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Возможность применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания исключена, так как санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь, имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам содеянного, а так же данным о личности, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 либо 73 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, связанное с длительной изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Нападение на потерпевшего подсудимым было совершено из корыстных побуждений, в целях хищения его имущества и денег, поэтому ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.4 ст. 162, имеющиеся сведения об имущественном положении подсудимого, иные сведения об его личности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность назначения ему этого дополнительного наказания. Размер штрафа судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести преступлений, совершенных подсудимым не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

Во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Во время производства предварительного расследования на банковские счета подсудимого был наложен арест, его необходимо сохранить с учетом назначения наказания в виде штрафа и наличия процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по пп. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на рок один год шесть месяцев,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок двенадцать лет со штрафом в размере двести тысяч рублей с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет, со штрафом в размере двести тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год десять месяцев.

Установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2024 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок девятнадцать лет один месяц с ограничением свободы на срок один год десять месяцев, со штрафом в размере двести тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства с 22 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

2 закупочных акта, детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании потерпевших ФИО3 №3 и ФИО11, компакт диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании осужденного ФИО2 – хранить при деле;

кроссовки черного цвета, кроссовки черного цвета, футболку, бейсболку, джинсовые брюки с ремнем, справки об освобождении, сотовый телефон Ксиоаоми, 2 сумки-чехла, рюкзак – вернуть осужденному ФИО2, либо указанным им лицам, а при отказе ФИО2 от получения указанных предметов – уничтожить.

шубу, микросистему ДВД, клавиатуру – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 №1, освободить ФИО24 от ответственного хранения вещественных доказательств,

пять ручек от шкафа, ключ – вернуть потерпевшей ФИО3 №1, а при отказе от получения - уничтожить;

кружку, бутылку, фрагменты ленты-скотч, катушку от скотча, футболку, спортивные брюки, трусы, нож, две пластиковые крышки, окурок, смыв, спортивную кофту, 7 образцов буккального эпителия – уничтожить.

При исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2, денежные суммы надлежит перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, счет № 40101810400000010801.

Сохранить арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2025 года на банковские счета осужденного ФИО2 №, № в <данные изъяты>», № в <данные изъяты>», № в <данные изъяты>» на сумму 262718 (двести шестьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: