Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-1820/2019 М-1820/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002242-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Валеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее по тексту – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании части страховой премии за неиспользованный период как неосновательное обогащение в размере 31 912 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года по дату вынесения решения в размере 6 704 рублей 28 копеек, неустойки в размере 31 912 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 31 290 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 31 марта 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 638 705 рублей 50 копеек. В этот же день ею был заключен договор страхования с ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с оплатой страховой премии в размере 47 860 рублей 50 копеек. После досрочного погашения кредитных обязательств 01 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако, ее требования удовлетворены не были. В ответ на заявление ответчик указал на то, что возврат части уплаченной ФИО1 страховой премии возвращен быть не может, потоку как ни правилами страхования, ни договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и их удовлетворении в части ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений вышеназванных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 31 марта 2018 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 638 705 рублей 50 копеек на 36 месяцев, до 31 марта 2021 года включительно под 15 % годовых.

Кроме того, ФИО1 31 марта 2018 года подписала договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в подтверждении чего ФИО1 был выдан полис № от 31 марта 2018 года сроком действия в течение 3 лет с даты заключения договора Страхования.

ООО «Русфинанс банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось истцом ФИО1 в судебных заседаниях, истцом в свою очередь были исполнены обязательства по оплате банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в совокупности составляющие сумму 47 840 рублей 35 копеек, что не является предметом спора.

ООО «Русфинанс банк» на основании заявления ФИО1 перечислил в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховую премию по договору страхования в размере 47 860 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2016 года, начало срока страхования определено 31 марта 2018 года, окончание – 31 марта 2021 года.

15 апреля 2019 года ФИО1 досрочно погасила кредит, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная ответчиком в ответ на запрос суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 вышеприведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования в отношении истца.

Таким образом, действие программы страхования в отношении истца ФИО1 прекратилась 15 апреля 2019 года, соответственно с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии за период с 16 апреля 2019 года (момент прекращения договора страхования) до 31 марта 2021 года в размере 31 238 рублей (47 860 рублей 50 копеек – (125 рублей 60 копеек (страхование за 1 день)* 381 день (период с 31 марта 2018 года по 15 апреля 2019 года)).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом поступления в банк заявления об отказе от договора страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года (через 10 дней после получения заявления истца) по 28 августа 2019 года (дата вынесения решения) в размере 955 рублей 11 копеек (из расчета: 31 238 рублей (сумма долга) * 7,75 % (процентная ставка) / 365 (количество дней в году) * 144 (количество дней в периоде).

Действие договора страхования в отношении ФИО1 прекращено досрочно 15 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» после прекращения действия программы страхования в отношении истца по его заявлению не вернуло соответствующую часть страховой премии чем, безусловно, нарушило права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая то, что императивно законом определен размер штрафа, то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, о снижении штрафа ответчик не просил, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в пользу истца в размере 17 096 рублей 55 копеек ((31 238 рублей + 2 000 рублей + 955 рублей 11 копеек) /2).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 912 рублей 42 копеек, суд ссылается на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абзац 1 пункта 2 Постановления), пришел к выводу о том, что поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2019 года, корешок квитанции, свидетельствующий об оплате 31 290 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ФИО1 на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство истца в судебных заседаниях и активную позицию), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу закона была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины, исковые требования к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 31 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 955 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 096 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий