Решение № 2-4224/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-4224/2017;) ~ М-4015/2017 М-4015/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-4224/2017

Дело № 2-83/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 2.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. на пересечении Павловского тракта и ул. Смородиновая в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 215800 р.з. № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21140 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт р.з. № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лифан 215800 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», водителя ВАЗ 21140 застрахована не была, водителя Мицубиси Паджеро Спорт – в ООО «СК «Согласие».

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

12.04.2017 г. истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и 27.04.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 519 р. 50 к.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В отказе в доплате страхового возмещения страховая компания ссылается на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в его пользу возмещение ущерба в размере 63 519 р. 50 к., неустойку за период с 4.05.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., штраф, расходы на юридические услуги в размере 12 000 р.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к ответчикам ФИО2 и ФИО3 В окончательном его варианте просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 85 839 р. 50 к. пропорционально определенной судом вины в ДТП, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 р. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддерживала заявленные исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил письменный отзыв, согласно которому. 12.04.2017 г. страховщику поступило заявление о страховой выплате ФИО1 в отношении участников заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017 г. В отношении ФИО3 и ФИО2 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно представленным истцом документам вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным. В связи с чем страховая организация произвела выплату в равных долях от размера ущерба - 63 519 р. 50 коп.

Требования истца о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда считает неправомерными в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме перед потерпевшим. В случае принятия решения о взыскании штрафных санкций с ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. в районе пересечения Павловского тракта и ул. Смородиновая в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИФАН 215800 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21140 р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», а водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец обратился с заявлением в ООО МСК «СТРАЖ» за страховой выплатой 12.04.2017 г. Страховая компания 27.04.2017 г. произвела выплату в размере 63 519 р. 50 к.

Согласно экспертному №0201-17 ООО «Авторазум» стоимость ремонта транспортного средства 202 958 р., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 039 р.

В ответе на претензию истца, страховая компания отказывает в доплате, указав, что из представленных документов не представляется возможным установить, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выплата была осуществлена в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 при составлении административного материала, 02.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2114 р.з. № двигался по Павловскому тракту в сторону Павловска в левом ряду со скоростью около 80 км. в час. На повороте на пос.Авиатор перед ним справа начал поворачивать автомобиль Лифан 215800 р.з. №, без сигнала поворота. Остановить автомобиль ФИО2 не успел, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 при составлении административного материала, 02.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. он управлял автомобилем Лифан р.з. №, двигался по Павловскому тракту со стороны пос. Спутник. Остановился за автомобилем Мицубиси, который ожидал, когда пройдет встречный транспорт и получил удар сзади. От удара автомобиль развернуло и двинуло вперед, передним бампером он задел спереди стоящий автомобиль Мицубиси р.з. №

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, 02.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. он двигался по Павловскому тракту, остановился на разделительной полосе для того, чтобы пропустить встречные транспортные средства при повороте на пос. Спутник. Услышал скрип тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 10.14.-14 АТЭСЭУ «Консалта» по представленным материалам дела установить экспертным путем механизм данного происшествия с составлением масштабной схемы не представляется возможным, можно только установить, что первичный контакт между автомобилем ВАЗ-21140 р.з. № и Лифан 215800 р.з. № произошел в районе границы левой и правой полос движения Павловского тракта по направлению движения из г. Барнаула.

Если для предотвращения столкновения водитель, автомобиля ВАЗ-21140 располагал резервом расстояния более 84,0 м, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Лифан 215800" путем торможения. Если же этот резерв расстояния был менее 84,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им скоростного режима 60 км/ч, не относится к предмету судебной автотехнической экспертизы, так как не является исследованием действительных обстоятельств происшествия.

Причинная связь между превышением водителем автомобиля ВАЗ-21140 разрешенной скорости движения и фактом столкновения с автомобилем Лифан 215800 усматривается,

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и требованиями части 1 пункта 10.2, водитель автомобиля Лифан 215800 - требованиями части 1 пункта 8.1, требованиями пункта 8.2 и требованиями части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт в данной дорожной ситуации требованиями Правил дорожного движения не регламентировались.

Стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2017 г. в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017г., составляет 121 200 р.

Стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, принадлежащего ФИО1, без учета износа, поврежденного в результате ДТП 02.04.2017 г. в ценах на дату ДТП, составляет: в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017г. – 198 800 р.; без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2017 г. – 149 359 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив указанные выше доказательства, пояснения его участников, схему ДТП, соотнеся их с заключениями экспертов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителей Горковенко и ФИО2.

В действиях водителя ФИО3 суд усматривает нарушение ч. 1 п.8.1, п. 8.2, ч. 1 п. 8.5 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении данного водителя к административной ответственности постановлением от 26 04 2017 г., не отрицается самим Горковенко.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч.

По мнению суда, превышение ФИО2 установленного ограничения скорости способствовало возникновению и увеличению ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о соблюдении им скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями данными ФИО2 при составлении административного материала.

Учитывая развитие данной конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, суд полагает правильным определить степень вины ФИО3 в ДТП - 90%, ФИО2 – 10 %.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, возмещение ущерба в размере 14 985 р. 90 к. (149 359 х 10%) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В пользу ФИО1 с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 680 р. 50 к. (121 200 р. - 63 519 р. 50 к.), в пределах лимита ответственности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и этой же стоимостью без учета износа подлежит взысканию с ФИО3 в размере 13 223 р. 10 к. (149 359 х 90% - 121 200).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ООО МСК «СТРАЖ» в размере 8 064 р., с ФИО2 – 2 088 р., с ФИО3 – 1 848 р.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 3 000 р.

При этом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе с ООО МСК «СТРАЖ» - в размере 3 225 р. 60 к., с ФИО2 – 835 р. 20 к., с ФИО3 – 739 р. 20 к., а также расходы по оплате государственной пошлине - с ООО МСК «СТРАЖ» в размере 1 930 р. 42 к., с ФИО2 – 597 р. 44 к., с ФИО3 – 528 р. 93 к.

Кроме того, в пользу СЭУ «Консалта» подлежат взысканию расходы по экспертизе: с ООО МСК «СТРАЖ» - 10 617 р. 60 к., с ФИО2 – 2 749 р. 20к., с ФИО3 – 2 433 р. 20 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 57 680 р. 50 к., штраф 28 840 р. 25 к., расходы на оплату услуг представителя 8 064 р., расходы по экспертизе 3 225 р. 60 к. и госпошлину в доход местного бюджета 1 930 р. 42 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 14 935 р. 90 к., расходы на оплату услуг представителя 2 088 р., расходы по экспертизе 835 р. 20 к. и госпошлину в доход местного бюджета 597 р. 44 к.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 13 223 р. 10 к., расходы на оплату услуг представителя 1 848 р., расходы по экспертизе 739 р. 20 к. и госпошлину в доход местного бюджета 528 р. 93 к.

В остальной части отказать.

Взыскать в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе: с ООО МСК «СТРАЖ» - 10 617 р. 60 к., с ФИО2 – 2 749 р. 20 к., с ФИО3 – 2 433 р. 20 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 3 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.