Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-766/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 2 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих доводов указав, что 13 июля 2012 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2900-FN3/00118, по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 19,50 % годовых, сроком до 13 июля 2017 г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору о предоставлении кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1306 269 рублей 51 коп. 19 сентября 2014 года ОАО «Банк Уралсиб» переуступил право требования ООО «Аргумент» по договорным обязательствам в отношении должника ФИО1 Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, взыскать проценты за пользование кредитом до дня полного фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному справкой ОВМ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

Суд полагает, что требования, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации ответчиками права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судом созданы, вместе с тем гражданин сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 июля 2012 года ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор № 2900-FN3/00118 путем акцепта банком поступившего от ФИО1 предложения на заключение кредитного договора. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей под 19,50 % годовых на срок по 13 июля 2017 года. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 230 рублей, последним платежом в размере 25 923 рублей 81 коп.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером № 84940388 от 13 июля 2012 года.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, срок кредита составляет до 13 июля 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1, 6.4 кредитного договора, стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом составляют 19,50 % годовых, начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количестве календарных дней пользования кредитом, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом.

В случае неисполнения обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Таким образом, стороны оговорили размер и порядок выплаты процентов на сумму кредита (п.6.3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) от 19.09.2014 г., заключенному между ОАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) Цедент уступает, а Цессионарий принимает асе права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные процента, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права

Согласно акта уступки прав к указанному договору, переданы права требования к заемщику ФИО1 в размере 1306 269, 51 рублей по кредитному договору № 2900-FN3/00118 от 13.07.2012 г, по состоянию на 19 сентября 2014 года.

Однако ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условия кредитного договора и закона, приходит к выводу о законности требований ООО «Аргумент» о взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 19 сентября 2014 г. составила 1 306 26 рублей 51 коп., из которых: сумма основного долга 960109,16 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 346 160, 35 рублей и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, незаконными и необоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19,50 % годовых, начисляемых за период с 13 апреля 2012 года по день полного фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п.6.4 договора указано, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Однако в соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации проценты согласно п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

Кроме того, расчет конкретной суммы данных исковых требований суду не представлен, государственная пошлина по заявленному требованию не оплачена.

Учитывая положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должниками денежных обязательств по договору, при том, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не может быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.

Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них суммы долга.

Помимо этого, суд считает, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному данным Пленумом, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14731, 35 рублей, исходя из цены иска 1306 269, 51 руб., которая взыскивается с ответчика, что подтверждается платежным поручением № 767 от 13 июля 2017 г. на сумму 14731,35 рублей, представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14731,35 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет процентов, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения до дня полного фактического погашения суммы основного долга, соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины невозможно определить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Аргумент» задолженность по кредитному договору № 2900-FN3/00118 от 13 июля 2012 г. по сумме выданных кредитных средств в размере 960109 (девятисот шестидесяти тысяч ста девяти) рублей 16 копеек, по сумме начисленных процентов в размере 346160 (трехсот сорока шести тысяч ста шестидесяти) рублей 35 копеек, а всего в размере 1 306 269 (одного миллиона трехсот шести тысяч двухсот шестидесяти девяти) рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14731 (четырнадцати тысяч семисот тридцати одного) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Колчина