Решение № 2-2440/2025 2-2440/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2440/2025

Дело № 2-2440/2025

64RS0046-01-2025-002848-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Аррlе iРhоnе 15 256 Gb Yellow от 01.02.2024г.; вернуть истцу денежные средства в размере 100990 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 148,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи АО «Мегафон Ритейл» <адрес>, был приобретен товар смартфон Аррlе iРhоnе 15 256 Gb Yellow стоимостью 100990 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. В связи с обнаружением недостатков в товаре смартфон дважды сдавался в ремонт. Первый раз согласно заявления покупателя на проведение ремонта № от 22.01.2025г. Из ремонта товар смартфон получен 20.02.2025г. через 29 дней. Второй раз согласно заявления покупателя на проведение ремонта № от 25.02.2025г. Из ремонта товар смартфон получен 29.03.2025г. через 32 дня. Всего 61 день товар находился в ремонте. Таким образом, товар смартфон Аррlе iРhоnе 15 256 Gb Yellow находился в ремонте в совокупности более 45 дней. При этом срок ремонта с ней не оговаривался.

09.04.2025г. был заключен договор № по проверке качества смартфона. В экспертном исследовании № от 09.04.2025г. было установлен недостаток товара смартфона Аррlе iРhоnе 15 256 Gb Yellow, вызванный аппаратной неисправностью основной платы, производственного характера, который проявляется в следующем: нагревается, после нагрева камера начинает барахлить изображение скачет и появляется рябь, многие приложения запускаются и работают только с VРN, основная камера не работает.

На дату подготовки иска истец получил ответ от ответчика на свою претензию, в которой ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Таким образом, законное требование истца о расторжении договора купли-продажи товара продавцом не выполнено. Размер неустойки с момента истечения максимального срока удовлетворения требований покупателя (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 100990 х 1% х 15 дней = 15 148,50 руб. В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец явился, о дне слушания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца. Отметила, что денежные средства в размере 100 990 руб. за товар были возвращены истцу. Просила снизить размер штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар – смартфон Аррlе iРhоnе 15 256 Gb Yellow стоимостью 100990 руб.

На данный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток –товар нагревается, после нагрева камера начинает барахлить, изображение скачет и появляется рябь, многие приложения запускаются и работают только с VPN, основная камера не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на проведение ремонта Товара

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР» выдан акт №, согласно которому в товаре произведено обновление ПО, ремонт не производился.

Товар продавцом истцу возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на проведение ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР» выдан акт №, согласно которому в товаре недостатков не обнаружено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была принята претензия, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано. Поскольку недостатков в товаре не обнаружено, товар нет подлежит возврату/обмену потребителю.

Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для получения заключения о неисправности смартфона, что подтверждается договором на оказание услуг, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном товаре смартфон Аррlе iРhоnе 15 256 Gb Yellow IМЕI № имеется заявляемый недостаток - «нагревается, после нагрева камера начинает барахлить изображение скачет и появляется рябь, многие приложения запускаются и работают только с VPN, основная камера не работает», вызванный аппаратной неисправностью основной платы, производственного характера.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств, так как ранее ответчик необоснованно отказал в проведении ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которой ему отказано в возврате денежных средств.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы»».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы»» от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставленном на исследование сотовом телефоне «Арр1е iРhоnе 15» модель «А3090», ЕМЕI №, IМЕI2 №, серийный номер №, объем встроенной памяти 256 Gb, установлена неисправность телефона, заключающаяся в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры, не удается провести ни фото, ни видео съемку. Каких-либо других явных сбоев в работе аппарата за время проведенных экспертом наблюдений не выявлено. Неисправность смартфона вызвана дефектом модуля основной платы ЕМЕI №, IМЕI2 №, серийный номер №. Выявленная неисправность смартфона носит характер производственного дефекта и явилась следствием неисправности электронных компонентов цепей электрического сопряжения модуля основной камеры на основной плате, проявившегося в процессе эксплуатации.

Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей.

Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Общее состояние всех компонентов и модуля основной фото-видео камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя.

Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных признаков эксплуатации, отсутствуют.

Экспертом не выявлено признаков проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо намеренного повреждения товара, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Устранение неисправностей основной платы, аналогичных имеющейся, авторизованными сервисными центрами Арр1е производится, как правило, путем замены товара на аналогичное исправное устройство в сборе.

В связи с текущей общественно-политической и экономической ситуацией поставка необходимых комплектующих на территорию Российской Федерации производителем не осуществляется, авторизованные производителем сервисные центры в России (в частности, в <адрес> и <адрес>) отсутствуют, проведение авторизованного производителем обслуживания невозможно.

Усредненная рыночная стоимость нового аналогичного смартфона Арр1е iРhоnе 15 без учета цвета на момент проведения экспертизы составляет 84 961 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства указанную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы»» ФИО5, поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение данного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток. Товар был передан вместе с заявлением. Однако, впоследствии, истцу дважды возвращали товар без проведения ремонта.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию, согласно которому отказано в возврате денежных средств.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 100 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

Поскольку сумма уплаченной за товар денежной суммы в размере 100 990 руб. была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 990 руб., решение суда в указанной части в исполнение не приводится.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар - смартфон Apple iphone 15 Pro 256 Gb.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Заявление о ремонте товара подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

Истцом неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода расчета неустойки, судом рассчитан ее размер следующим образом:

период дней неустойка сумма неуст.

ДД.ММ.ГГГГ – 14.05.2025 15 15 148,50 15 148,50

Неустойка составляет 15 148,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (100 990 руб. +5 000 + 10 000 руб.)/2, что составляет 57 995 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 57 995 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость проведения досудебного исследования в размере 10 000 руб. суд расценивает в качестве судебных расходов по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 7 330 (4330+3000) руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму, оплаченную за некачественный товар, в размере 100 990 руб.; неустойку в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением требования о ремонте; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 35 000 руб.; расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимости товара в размере 100 990 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» смартфон «Арр1е iРhоnе 15» модель «А3090», ЕМЕI №, IМЕI2 №, серийный номер № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Мегафон Ритейл» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы»» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскание с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы»» (ИНН <***>) расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы частично произвести за счет средств, внесенных АО «Мегафон Ритейл» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные АО «Мегафон Ритейл» (ИНН<***>) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы»» (ИНН <***>).

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 г.

Судья: