Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельское Торговое Предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельское Торговое Предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 252 597 рублей 64 копейки и судебных расходов в размере 5 969 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сельское Торговое Предприятие» в магазине д.Климовская в качестве продавца продовольственных товаров с полной материальной ответственностью. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор о полной материальной ответственности, подписана должностная инструкция. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача на сумму 264 105 руб.49 коп. ФИО2 внесла в кассу денежные средства в сумме 9000 руб. и 2507 руб. 85 коп. Сумма, подлежащая возмещению с ФИО2 составила 252 597 рублей 64 копейки.

Представитель истца ООО «Сельское Торговое Предприятие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчица работала в магазине в д.Климовская в качестве продавца, одна. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в общей сумме 264 105 руб. 49 коп., ФИО2 с суммой недостачи согласилась, внесла в кассу часть денежных средств в сумме 9000 руб. и 2507 руб. 85 коп. Ответчица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по ревизии составил 252 597 рублей 64 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Сельское Торговое Предприятие» в должности продавца 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей с полной материальной ответственностью, что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с продавцов ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих работодателю ООО «Сельское Торговое Предприятие», в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 264 105 руб.49 коп. Данный факт подтверждается приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. №, описью наличных денежных средств в кассе магазина д.Климовская от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. внести в кассу ООО «СТП», выявленную в ходе инвентаризации недостачу в сумме 264 105 руб.49 коп.

Согласно карточки счета 73.2 на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу ООО «СТП» в счет погашения недостачи денежные средства в сумме 9 000 руб. и 2 507 руб. 85 коп.

Суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения работодателю ущерба и его размер.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Как следует из письменных материалов дела, требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации и оформлению ее результатов, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее- Методические указания) истцом соблюдены. Инвентаризация проведена на основании приказа работодателя, в котором определен состав рабочей инвентаризационной комиссии. До начала проверки фактического наличия имущества были установлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Все члены комиссии и материально -ответственные лица участвовали в проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГг. года соответствует п.п.2.5-2.14,3.15-3.26 Методических указаний. Порядок проведения инвентаризации и ее результаты ответчиком не оспариваются.

Требования, установленные ст.247 Трудового кодекса РФ, работодателем выполнены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия ее вины в образовании ущерба работодателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причиненный недостачей составляет 252 597 рублей 64 копейки, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5969 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельское Торговое Предприятие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельское Торговое Предприятие» материальный ущерб в размере 252 597 рублей 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 969 рублей 00 копеек.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Коношский районный суд Архангельской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Никановская