Приговор № 1-253/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-253/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001627-73 Дело № 1-253/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при помощнике судьи Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хижка Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.02.2024 года в период времени примерно с 14 часов 24 минут до 14 часов 25 минут, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: ..., имея умысел на кражу денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro» с «платежным стикером», закрепленным на чехле мобильного телефона, произвел безналичным способом оплаты за приобретаемые товары, а именно: в 14 часов 24 минуты на сумму 1050 рублей, в 14 часов 24 минуты на сумму 1050 рублей, в 14 часов 25 минут на сумму 1050 рублей. Таким образом, ФИО2 11.02.2024 года в период времени примерно с 14 часов 24 минуты до 14 часов 25 минут, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3150 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим по ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов ФИО2 показал, что в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 11.02.2024 года он находился в помещении кальянной «Уголь» по адресу: .... Там он заметил, что ранее незнакомый ему парень оставил на столе свой мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе графитового цвета. После ухода этого парня, он взял со стола данный мобильный телефон и положил к себе во внутренний карман куртки. В дальнейшем он покинул помещение кальянной и, следуя к дому, заехал в табачный ларек по адресу .... Зайдя в магазин примерно в 14 часов 20 минут, он стал выбирать электронные одноразовые сигареты и заметил, что на мобильном телефоне, который взял со стола при вышеуказанных обстоятельствах, приклеен NFC-стикер банка «Тинькофф». После этого он выбрал электронную одноразовую сигарету стоимостью 1050 рублей и при помощи NFC-стикера банка «Тинькофф» оплатил ее, поднеся указанный мобильный телефон к терминалу оплаты. Далее, он таким же способом произвел оплату еще двух аналогичных сигарет, стоимостью 1050 рублей каждая. Так как на данный мобильный телефон поступали телефонные звонки, он вытащил из него сим-карту и выбросил ее в урну. Также он выбросил чехол мобильного телефона с NFC-стикером банка «Тинькофф». Он осознает, что похитил имущество, которое ему не принадлежало, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему готов возместить в полном объеме (л.д. 54-58, 135-139).

Суд полагает, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым, полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 11.02.2024 года он вместе с друзьями находился в кальянной «Уголь», расположенной по адресу: ..., где он встретил ФИО2 Принадлежащий ему телефон «Айфон 13 Про» лежал на столе, однако когда он вернулся из туалета, телефона на месте не оказалось. После этого он пошел домой и стал искать телефон по геолокации. Также он увидел, что с карты списываются деньги. На чехле телефона был стикер банка «Тинькофф». В связи с этим он обратился в полицию;

– показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 11.02.2024 года он с друзьями находился в кальянной «Уголь» по .... К ним за стол сел потерпевший, который хотел угостить ФИО2 Вскоре между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого последний ушел. В 13 час. 20 мин. они рассчитались, и ФИО2 повез его домой. По пути домой, ФИО2 заехал на «Квадро», где хотел купить себе табачную продукцию. Он отдал подсудимому свой телефон, однако когда тот вернулся, сказал, что расплатиться им не получилось. После этого подсудимый отвез его домой;

– протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 года, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кальянной «Уголь», расположенной по адресу: ... (том 1, л.д. 7-11);

– протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных по адресу: ... (том 1, л.д. 40-43);

– протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 года, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «Iphone 13 Pro» в корпусе графитового цвета, который, как он пояснил, 11.02.2024 года взял со стола, находясь в помещении «Уголь» (том 1, л.д. 21-28);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», в корпусе графитового цвета, изъятый у ФИО3 в ходе ОМП от 19.02.2024 года; выписка по операциям по карте банка АО «Тинькофф Банк», расчетный счет № (том 1, л.д. 116-121);

– протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в помещении по адресу: ... (том 1, л.д. 91-95).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи полностью доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов). Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признаются:

– явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которых судом принимаются объяснения ФИО2 от 19.02.2024 года, а также показания в ходе предварительного расследования;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

– признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик с места жительства и места работы(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему 26 лет, он осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит и ранее не судим.

Исходя из вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО2 следует избрать наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, с учетом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причиненный преступлением ущерб возместил ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что суть прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятна. Защитник поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб возместил, примирился с ним, в связи с чем условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, ФИО2 от отбывания назначенного наказания следует освободить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– оптические диски, выписку по счету, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– мобильный телефон «Айфон 13 Про», переданный Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин