Решение № 2-4003/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2779/2025~М-1173/2025

Дело № 2-4003/2025

УИД 21RS0025-01-2025-002064-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 345 000 руб. Автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС были переданы покупателю по акту приема-передачи.

В этот же день был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) за такую же цену, автомобиль и документы переданы по акту приема-передачи. Перед покупкой автомобиля истец убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом, не обременена залогом.

Ввиду неудовлетворительного состояния автомобиля, мешающего прохождению осмотра, истец своевременно не обратился в органы ГИБДД для его постановки на учет. В последующем стало известно об имеющемся запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль приобретен истцом ранее принятия судебным приставом-исполнителем ограничений, он подлежит освобождению от запрета.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах», третьими лицами Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что с момента покупки автомобиля, занимался его ремонтом, транспортное средство из его владения не выбывало, страховку он не оформлял, поскольку автомобиль был неисправен, он не мог ездить на нем.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснила, что договоры купли-продажи спорного автомобиля носят формальный характер, являются мнимыми, поскольку заключены в день получения ФИО2 искового заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. Доказательств добросовестности действий ФИО1, связанных с приобретением автомобиля, не представлено.

Ответчик ФИО2, третьи лица Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 этого же закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 этой статьи арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 2755-О от 27.10.2022, также сводится к тому, что часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №, стоимостью 345 000 руб. Указанную денежную сумму продавец получил полностью.

В пункте 4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По акту приема-передачи от этой же даты автомобиль и все документы на него были переданы покупателю. При осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты: частичная покраска, сварочные работы и технический ремонт.

В этот же день ФИО4 продал автомобиль ФИО1 за такую же цену. Автомобиль и документы были переданы по акту приема-передачи. В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 2 232 589,42 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России исковое заявление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:46.

Стоит заметить, что договоры купли-продажи составлены в этот же день.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 562 812,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 014,06 руб.

Кроме того, судом рассмотрено заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах исковых требований на сумму 2 232 589,42 руб. Свое заявление ФИО2 мотивировал тем, что на момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО, сумма ущерба должна быть уменьшена, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им был продан, а денежные средства использованы на послеоперационное лечение.

В удовлетворении заявления было отказано, поскольку взысканная судом сумма в размере 1 562 812,60 руб. является значительной, до исполнения ответчиком решения суда оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска не имеется; по мнению суда, довод о продаже автомобиля не влечет необходимости отмены мер, поскольку в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест, он подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая позицию ФИО2 по делу №, до продажи автомобиля ФИО1 транспортное средство уже было реализовано иному лицу.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 1 578 826,66 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №, принадлежащего должнику ФИО2

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Оценив доводы истца с учетом представленных ответчиком СПАО «Ингосстрах» сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что конкретных действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, ФИО1 как собственник автомобиля не совершил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно сведениям, предоставленным МВД по Чувашской Республике, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является ФИО2

В паспорт транспортного средства информация о собственнике ФИО1 не внесена.

Полис ОСАГО №, оформленный страхователем и собственником ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, который являлся действующим по ДД.ММ.ГГГГ, не был досрочно расторгнут и прекратил свое действие по истечении срока страхования. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в этот период считал себя собственником и обеспечил наличие страхования своей автогражданской ответственности.

Истец подтвердил, что не обращался в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, не страховал приобретенный автомобиль.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.

Факт возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.