Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024(2-8386/2023;)~М-6685/2023 2-8386/2023 М-6685/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1399/2024

54RS0010-01-2023-010757-10

Дело №2-1399/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 875000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по ул. красный <...> (квартиры) от 23.01.2021, по которому стороны договорились заключить основной договор в срок до 10.08.2021. В связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в суд с иском, решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-3866/2021 суд обязал ответчиков не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи данного объекта недвижимости, на условиях, согласованных предварительным договором. В связи с тем, что данное решение суда ответчики не исполнили, уклонились от обращения за государственной регистрацией перехода прав, истец был вынужден вновь обратиться в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска зарегистрирован переход права собственности на квартиру на истца, на ответчиков возложена обязанность передать истцу жилое помещение. Ответчики своими недобросовестными действиями причинили истцу вред, поскольку истец произвёл оплату по договору в ноябре 2022 года, перечислив денежные средства на депозитный счет суда в сумме 6500 м000 руб., а если бы ответчики действовали добросовестно, то уже не позднее 01.09.2021 истец бы уже стал собственником квартиры, поскольку государственная регистрация права собственности составляет не более 12 рабочих дней. Учитывая наличие у истца иной жилой площади, истец, реализуя свои права, мог сдавать в аренду данную квартиру, минимальный размер арендной платы за аналогичную квартиру составляет 35000 руб. в месяц, что за 25 месяцев (с 01.09.2021 по 01.10.2023) составляет 875000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно предоставила письменные пояснения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, ответчик ФИО3 предоставила пояснения в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по делу №2-3866/2021 по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора постановлено: Исковые требования ФИО5 ча удовлетворить частично. Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО5 С.ем договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 23 января 2021 года. Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказать (Т. 1 л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022 вышеуказанное решение сувда оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 20-28).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2021 по делу №2-3866/2021 вступило в законную силу 12.05.2022 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 29.12.2021 установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по 1/4 доли. 23.01.2021 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому, продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, в срок до «10» августа 2021 года при соблюдении сторонами условий настоящего договора. Стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 рублей 00 копеек, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Стороны договорились встретиться до «10» августа 2021 года для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также об их бездействии относительно заключения основного договора купли-продажи в нарушение принятых на себя обязательств. При этом, у суда отсутствовали основания полагать, что истец уклонялся от совершения сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от 23 января 2021 года. При этом суд отметил, что дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда.

Далее судом установлено, что на основании данного решения суда ФИО5 был выдан исполнительный лист.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства на основании решения суда по делу №2-3866/2021 в отношении должника ФИО3 (Т. 1 л.д. 185), в отношении должника ФИО2 (Т. 2 л.д. 49), в отношении должника ФИО1 (Т. 2 л.д. 60), 09.02.2023 от взыскателя ФИО5 поступило заявление о возвращении исполнительного документа (Т. 2 л.д. 25-26), в связи с чем, 17.02.2023 исполнительнее производства в отношении ФИО3, ФИО1 были окончены на основании того, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (Т. 2 л.д. 45, 61).

Исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 08.12.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа (Т. 2 л.д. 56).

Ранее исполнительное производство, возбужденное 07.06.2022 в отношении ФИО3 было окончено 08.12.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа (Т. 1 л.д. 124).

В возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 было отказано (Т. 2 л.д. 65).

Далее ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска (дело №2-4541/2022) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с иском о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанностей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2022 постановлено:

исковые требования ФИО5 ча (СНИЛС №) к ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>) и ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РУВД <адрес>, код подразделения №) о регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанностей удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>:368, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – на ФИО5 ча.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать ответчику жилое помещение с кадастровым номером 54:35:<данные изъяты>:368, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Денежные средства, внесенные ФИО5 С.ем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области на основании чек-ордера по операции № <данные изъяты> от 09 декабря 2022 года в размере 6500000 рублей, подлежат выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1625000 рублей (Т. 1 л.д. 127- 131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.06.2023 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 9-13).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.08.2023 исправлена описка в резолютивной части решения суда от 21.12.2022, а именно: Изложить 3 абзац резолютивной части решения суда от 21 декабря 2022 года в следующей редакции: «Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передать истцу жилое помещение с кадастровым номером 54:35:№:368, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.» (Т. 1 л.д. 93).

Таким образом, решение суда от 21.12.2022 вступило в законную силу 13.06.2023 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 21.12.2022 установлено, что истцом три раза в адрес ответчиков направлялись приглашения для подписания договора и его регистрации, однако ответы на указанные приглашение не поступило. Суд пришел к выводу об уклонении ответчиков от подписания договора купли-продажи во исполнение решения суда от 29 декабря 2021 года и его регистрации. При этом, суд указал, что у него отсутствуют основания полагать, что истец уклоняется от совершения сделки, поскольку им велась активная переписка с ответчиками, три раза направлялись приглашения на подписание договора, ответов на которое он не получил. Поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от подписания договора, регистрации перехода права собственности и передачи спорного жилого помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчики уклонялись как от заключения осинового договора купли-продажи с истцом, так и от регистрации перехода права собственности объекта недвижимости на истца.

Регистрация перехода права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес><адрес> произведена истцом на основании решения суда от 21.12.2022 – 26.09.2023, что следует из выписки из ЕГРН (Т. 1 л.д. 32-34).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) и предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 3 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред в виде упущенной выгоды возмещается по общим правилам оснований деликтной ответственности, к коим относится противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между такими действиями и наступлением вреда.

В частности, вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных пояснений (Т. 1 л.д. 88-90), следует, что изначально, приобретая квартиру, истец не намеревался сдавать ее в аренду, а намеревался в ней жить, заказал дизайн-проект ремонта квартиры, однако за прошедших два года, он получил квартиру в плохом состоянии, что существенно изменило стоимость ремонтных работ, в связи с чем, при передаче ему квартиры 01 сентября 2023 он понял, что въезжать он в нее не будет и жить в ней не намерен.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что поведение ответчиков, установленное в судебных решениях, выразившееся в уклонении от заключения основного договора купли-продажи и уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, явилось единственным препятствием, которое не позволило истцу получить денежные средства от аренды квартиры.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что изначально истец не планировать сдавать приобретаемую квартиру в аренду, а намеревался в ней проживать. Намерение сдать квартиру в аренду у него появилось спустя двух лет судебных разбирательств и после получения квартиры от ответчиков в октябре 2023, что не позволяет суду прийти к выводу, что только действия ответчиков препятствовали истцу сдать жилое помещение в аренду.

Кроме того суд учитывает, что до настоящего времени, по прошествии более полугода с момента передачи истцу квартиры, данная квартира в аренду не сдана.

Доводы истца о том, что у него имеется иное жилое помещение для проживания и он мог бы сдавать любую из этих квартир, что является обычаем делового оборота, суд отклоняет, поскольку сдача квартиры в аренду физическим лицом не является обычаем делового оборота в том понимании, которое истец закладывает, ссылаясь на судебную практику рассмотрения дел по экономическим спорам, а является обычаем делового оборота для юридических лиц, для которых сдача в аренду помещений является предметом хозяйственной деятельности, тогда как сдача в аренду жилых помещений физическими лицами не является обычаем делового оборота, поскольку истец также мог продать любое из принадлежащих ему жилых помещений, предоставить его в безвозмездное пользование, и т.д.

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между уклонением ответчиков от заключения основного договора купли-продажи и от регистрации перехода права собственности и невозможностью сдачи истцом квартиры в аренду, в ходе рассмотрения дела не установлено, и стороной истца не представлено доказательств того, что заявленная в качестве упущенной выгоды сумма могла быть получена истцом, однако по вине ответчиков не была им получена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 чу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.