Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 11 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1395/2026

№2-2124/2025

УИД 36RS0003-01-2025-002488-62

Строка 2.178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-2124/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», акционерному обществу «БМ-Банк» о признании кредитного договора прекращенным, обязании предоставить информацию в акционерное общество «Национальное Бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Скоринбюро», общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «БКИ КредитИнфо» об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 года

(судья районного суда Голубева Е.Ю.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ПКО «АйДи Коллект» о признании кредитного договора прекращенным, обязании предоставить информацию в акционерное общество «Национальное Бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Скоринбюро», общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «БКИ КредитИнфо» об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 23.11.2011 между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 800 000 руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, до 22.11.2016, процентная ставка 17,9% годовых.

ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В связи с неисполнением ФИО1 кредитного договора, 10.01.2022 ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Полагает, что обязательства перед банком отсутствуют, а кредитный договор является прекращенным с 23.11.2019.

По договору цессии от 06.10.2023 требования по кредитному договору № № от 23.11.2011 переданы ООО ПКО «АйДи Коллект».

10.02.2025 истец направил ответчику требование о признании кредитного договора прекращенным. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать кредитный договор № от 23.11.2011, заключенный между ФИО1 и ОАО «Номос-Банк» прекращенным с 09.03.2022, обязать ответчиков предоставить информацию в акционерное общество «Национальное Бюро кредитных историй», акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй Скоринбюро», общество с ограниченной ответственностью «Спектрум кредитное бюро», общество с ограниченной ответственностью «БКИ КредитИнфо» об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.08.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «БМ-Банк» (т. 1 л.д. 153-154).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92-103).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его не соответствующим положениям норм материального права. В обоснование жалобы указал, что поскольку коллекторское агентство не является кредитной организацией, то не вправе начислять дополнительные проценты на сумму долга, приобретает право на проценты, начисленные только до момента уступки. Считает, что суд не различил неуплаченные проценты и проценты, которые могли бы начисляться после уступки, а последнее не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отмечает, что судом неверно были учтены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 107-110).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 135-136).

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие», являясь правопреемником ОАО «НОМОС-Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №АРР_№ от 23.11.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «Номос-Банк», за период с10.10.2012 по 09.12.2021в размере 709151,09 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2022 по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением,23.11.2011между кредитором ОАО «НОМОС-Банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор АРР_№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ним, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.10.2012 по 19.12.2021, которая составила 709151,09 руб. Суд признал заключенный между сторонами договор соответствующим требованиям действующего законодательства, а представленный банком расчет задолженности - арифметически верным, отметив в мотивировочной части решения, что условия договора согласованы и недействительными не признаны.

В кредитном договоре, подписанном собственноручно, ФИО1 выразил согласие банку на обработку и передачу третьим лицам его персональных данных в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1 л.д. 175-179).

В ходе судопроизводства по гражданскому делу № 2-823/2022 представитель ответчика ФИО1 не оспаривал наличие задолженности.

Поскольку представителем ответчика ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2022.

Таким образом, судом был установлен факт наличия у ФИО1 просроченной задолженности, а сам кредитный договор № от 23.11.2011, заключенный между ФИО1 и ОАО «Номос-Банк», недействительным (в силу оспоримости или ничтожности), либо незаключенным, либо исполненным не признан, и с такими требованиями ФИО1 в суд не обращался.

06.10.2023, то есть уже после обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с иском к ФИО1, между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и НАО «Первое Коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № от 23.11.2011, заключенному между ФИО1 и ОАО «Номос-Банк» (т. 1 л.д. 165-167).

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Банк ФК «Открытие» 01.01.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Установив приведенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям нормативное регулирование, закрепленное в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральном законе от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях», статьях 1, 8, 195, 199, 307, 382, 384, 389, 407, 408, 415, 416, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», письмах Банка России от 28.01.2022 №46-7-1/134 и от 24.02.2025 №44-19/1357, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, дополнительно суд указал, что невозможность исполнения обязательства в связи с истечением срока исковой давности само по себе не является основанием для прекращения долговых обязательств. Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронеж от 09.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, а не в связи с отсутствием задолженности ФИО1 перед банком.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В данном случае обжалуемое решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе, из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Вопреки доводам ФИО1, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по его погашению в сроки и порядке, установленные договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению информации о наличии у истца неисполненных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, как недостоверных, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда от 09.02.2022 установлено обстоятельство пропуска срока исковой давности для обращения в суд, а не отсутствие задолженности у ФИО1 перед ООО «ПКО «АйДи Коллект», доказательств недостоверности внесенных сведений, исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 23.11.2011 не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном начислении процентов судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Банка России от 24 февраля 2025 года N 44-19/1357, сведения обо всех имеющихся у источника денежных требованиях к субъекту кредитной истории (в том числе не учтенных на балансовых счетах источника), которые вытекают из обязательства, подлежат указанию в блоках показателей ФЛ_25 (ЮЛ_17) "Сведения о задолженности", ФЛ_26 (ЮЛ_18) "Сведения о срочной задолженности", ФЛ_27 (ЮЛ_19) "Сведения о просроченной задолженности".

В соответствии с п. 4 Положением Банка России от 11 мая 2021 года N 758-П "О порядке формирования кредитной истории" в случае если обязательство субъекта - физического лица по договору денежного займа (кредита) или поручительства по денежному займу (кредиту) прекратилось (независимо от основания), величина среднемесячного платежа принимается равной 0.

В силу п. 2.4 Положения источник должен рассчитать величину среднемесячного платежа по договору денежного займа (кредита) или поручительства по денежному займу (кредиту), если у субъекта - физического лица возникла просроченная задолженность по обязательству, предусмотренному договором денежного займа (кредита) или поручительства по денежному займу (кредиту), либо изменился ее размер.

Согласно п. 3 Положения при наличии у субъекта - физического лица просроченной задолженности по обязательству, по которому не наступило ни одно из событий, предусмотренных подпунктами 2.3 - 2.6 пункта 2 настоящего приложения, источник должен рассчитывать величину среднемесячного платежа не реже одного раза в 30 календарных дней со дня последнего расчета величины среднемесячного платежа.

Таким образом, установив, что истечение срока исковой давности по кредитному обязательству не является основанием для его прекращения, соответственно ответчик как источник кредитной истории должен рассчитывать задолженность и представлять сведения о размере задолженности истца в бюро кредитных историй, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу как должнику в иске о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей и обязании ответчиков представить в БКИ сведения об отсутствии задолженности по данному договору.

Доводы истца о признании долга отсутствующим и наличии оснований для внесения сведений об отсутствии долга в его кредитную историю направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии